A estas alturas, el silencio de Rajoy es indicio de culpabilidad personal

Con negar una y otra vez la evidencia no se disipan las razonables sospechas

Nuestra diferencia con el relato mítico consiste en que aquí nadie tiene voluntad de limpiar unos establos, cuya suciedad encierra el peligro de ahogarnos a todos. No solo en las democracias es ley de cumplimiento general que la corrupción es mucho más que un subproducto ocasional del sistema político, pues acaba infiltrándose en su funcionamiento y en las relaciones de poder hasta pervertirlo.

Pero si en regímenes autoritarios y dictaduras el imperio de la corrupción orquestada desde el vértice forma parte de su naturaleza, en una democracia resulta incompatible con su supervivencia como tal. No lejos de esa situación se encuentra hoy España. Resulta, en consecuencia, lícito plantear la exigencia de su eliminación cuando la metástasis alcanza al nivel del Gobierno y este la tolera.

Solicitar la dimisión de Mariano Rajoy no es un acto demagógico, en la medida que bajo su doble presidencia, del Gobierno y del partido, han tenido lugar espectaculares procesos de corrupción, con apropiación de grandes cantidades de dinero público, por individuos que desempeñaban posiciones relevantes en el organigrama del PP, sin que sobre todo ello existiera el necesario control. Además, hay indicios de trato benévolo por su parte en el caso Bárcenas. Un líder político en su posición no puede pretender que cuando actos delictivos tienen lugar a cargo de gentes de su partido, incluso con altas responsabilidades, nada de eso tenga que ver con él. Y, por supuesto, no sirve esgrimir la presunción de inocencia hasta que se pronuncien los jueces en última instancia. Los casos Gürtel y Bárcenas, o el caso Gürtel-Bárcenas, ofrecen la imagen de un Partido Popular infectado por la corrupción, lo cual ciertamente a Rajoy debiera preocuparle por encima de los resultados electorales. Con negar una y otra vez la evidencia no se disipan las razonables sospechas.

Desde hace mucho tuvo los medios para resolver la situación, si de veras ignoró su génesis, ya que no solo se trataba de comportamientos individuales, sino de actuaciones que comprometían al partido, proporcionando simultáneamente a los corruptos grandes beneficios económicos. En su poder estaba haber puesto en marcha una investigación interna, atendiendo así a un deber moral hacia los suyos y hacia la sociedad española, dado el punto a que habían llegado las cosas. Nada hizo, y amparó las palabras y los hechos de los dirigentes del PP negándolo todo. Amparó también la ofensiva de los suyos que contribuyó a la destrucción del juez descubridor de la trama.

Por los mensajes cruzados con Bárcenas hasta mediados de marzo, conocemos tanto la puesta en práctica de su habitual táctica de cautela, de no mojarse directamente, como el apoyo al extesorero, a quien aconseja resistir. Estas revelaciones del enriquecido personaje ofrecían a Rajoy la ocasión de al menos esbozar una explicación de lo sucedido, ya que la estrecha relación entre ambos se convertía en innegable. Tampoco lo hizo y difícilmente lo hará el 1 de agosto. Solo que, a estas alturas de los acontecimientos, el silencio es indicio de culpabilidad personal y factor de desprestigio para el conjunto de su partido y para la propia democracia española.

Entre las virtudes políticas de Rajoy se encuentra la de ofrecer un discurso que en sí mismo apenas ofrece blancos para la crítica. Nunca explica nada, se limita a afirmar que siempre hace lo que tiene que hacer, sería peor que no lo hiciera y, en el plano económico, que la culpa es de la herencia recibida. Era así ya como ministro, cuando tropezaba con un tema vidrioso —le recuerdo en el tema de los archivos de Salamanca y Cataluña—, buscando evitar todo desgaste. Ahora, a la vista del visto bueno dado por el Supremo a la actuación de Jaume Matas, pues no otra cosa es su condena a unos meses, Rajoy jugará a exigir respeto a la actuación de los jueces sobre los casos que le conciernen. El tiempo pasará y la factura política quedará impagada.

La debilidad de la oposición reside en que la basura de la corrupción también la alcanza, si bien en menor medida. La dimisión de Griñán en Andalucía es al tiempo un signo y una buena noticia, ante la previsible evolución del caso de los ERE. Pero también aquí encontramos una actitud opaca de los gestores socialistas, sin la menor intención de esclarecer las cosas por sí mismos, incluso disfrazando la Junta su intervención en el proceso como una acusación pública que deviene instrumento de defensa. La riada depuradora de Hércules no deja por ello de ser necesaria.

Tanto monta, monta tanto, Rubalcaba como Mariano. Y asi nos va a los ciudadanos teniendo que soportar a dos partidos que niegan la corrupción en sus filas y atacan el sistema judicial constantemente cuando este intenta investigar los casos de corrupción. Necesitamos gente nueva en política y listas abiertas junto con una Ley de Transparencia igual, al menos, que la inglesa. Mientras esto no suceda y dimitan todos estos altos cargos de PP y PSOE seguiremos siendo rehenes de estos trileros.

construir una red social sólida, concienciada y decidida a tomar la iniciativa en la construcción de una sociedad libre de vasallajes a poderes ilegítimos y corruptos.

Que una mafia gobierne un país, que unos delincuentes sean los que determinen nuestras vidas, que estos sean los que dicten las leyes represivas para que la gente no pueda protestar, que envíen a sus perros-policías o sus policías-perros a reprimirla, que estos delincuentes tachen de delincuentes a los que piden sus derechos, todo esto, a mí no me sorprende nada, a un anarquista no le sorprenden estas cosas, es consciente de que su lucha ha sido siempre pelear contra eso, lo realmente deprimente es comprobar cómo mientras más represión ejerza el poder sobre el pueblo mayor sumisión se percibe entre los sumisos de siempre, mayor dejadez entre la gente dejada. Y lo malo es que todo está dentro de la normalidad. El insumiso es más insumiso, pero sigue estando sólo… y los sumisos tratan de llevarlos por el “buen camino”

Los votantes son los únicos animales que tropiezan varias veces en la misma piedra. Especialmente los españoles. El PP en su peor resultado recogido y previsto aun ganaría al PSOE de Rubalcaba.

Naturalmente, la causa y culpa de ello no se debe solamente a los defectos de los partidos, sino también al pensamiento y justificaciones de los ciudadanos.

Es una discusión estéril la de mantener que ambos significan lo mismo por su pertenencia al sistema capitalista, que, por otro lado, es la única posibilidad real de hacer política en España actualmente, por demás intentos existentes, tales como marxismos, anarquismos, abstencionismo y propuestas de otro corte, cuya felicidad e ilusiones de todos ellos envidio. No tiene, en mi opinión, viabilidad ni constitucional ni lo que es más grave social, quedando reducidos a juegos de artificio por muy honestos que sean y que en su mayoría lo son. Por supuesto, desgraciadamente y siempre en mi opinión la posibilidad de una revolución que derribase el sistema es muy lejana, por muy mal que consideremos la situación socio política del país y en especial la económica y la laboral.

Pero digámoslo de una vez por todas, que PP y PSOE no son lo mismo es una evidencia fácilmente constatable, aunque no colme nuestras expectativas.

Baste ver los brutales recortes económicos que está llevando a cabo el PP en todos los campos que afectan a las clases medias y que no hace falta enumerar porque por desgracia ustedes lo están sufriendo. Y no digamos nada en lo ético, en las libertades y en los derechos sociales.

Efectivamente la pertinacia del señor Rubalcaba en mantenerse al frente de PSOE por muchos mandatos de cuatro años que le hayan sido conferidos resulta mortal para el resurgimiento de este partido. Debería pensar el señor Rubalcaba, que siempre alega que seguiría mientras sea útil a su partido, dos cosas:  Una, que no es acertado que sea el núcleo cerrado e interesado de su partido el que confirme o no su utilidad y dos, que no es procedente la utilización que hace del tiempo de mandato que le ha otorgado su partido, puesto que el bien alega en contra del mandato que su partido y los votantes le han concedido al señor Rajoy,  al cual ya ha pedido dos veces su dimisión. Los cumplimientos a rajatabla de los calendarios no son siempre un signo positivo, las circunstancias y la flexibilidad de criterios son lo que nos convierte en acierto.

Durante la dictadura la corrupción estaba tan extendida o más que ahora. Pero entonces se tapaba y además su campo de acción quedaba reducido a menos y más privilegiados estamentos sociales. Llegada la democracia y en contra de lo que parecía que todo iba a resultar luminoso, la corrupción afloró en todos los campos y con toda virulencia y ello en todos los partidos gobernantes, tanto en unos como en otros y tanto en el gobierno como en la oposición, así como en sindicatos y multitud de organismos.

Como consecuencia de los mecanismos de control democrático, especialmente el judicial, España se ha convertido en una charca séptica con todo tipo de desmanes, la mayoría de ellos sin sanción o con levísimas sanciones si son descubiertos.

Y lo que diferencia a la democracia española de las democracias consolidadas es que si se descubre un caso de corrupción el grupo al que pertenece el corrupto, en particular si es político, lo defenderá a ultranza y hasta lo irracional. Mientras en las otras democracias el corrupto destapado es durísimamente atacado, destituido, sancionado, penado y expulsado por su propio grupo. Ello en parte debido a que las religiones protestante calvinista son absolutamente intolerantes con la corrupción, cosa que no ocurre en los países de fuerte contexto católico.

En consecuencia: es imprescindible novar nuestro sistema político y ético de una manera seria, firme y conjunta si no queremos continuar viviendo en esta triste farsa.

No, el PP no es igual al PSOE. Por lo menos en las formas.. veamos en el fondo.
Dejando al un lado los temas sociales, que ahí sí hay una gran diferencia, creo que en los temas económicos y de Estado son tal para cuál. Ambos estan subordinados al mandato del Capital; Rubalrajoy hará lo que ordene la troika y Obama. Los dos se han beneficiado del dinero que, durante varias décadas, ha afluido a España desde la UE, y los dos lo han despilfarrado. Ambos son corruptos y amparan a corruptos; ERES, Gurtel y la ruina de varias cajas repartidas por toda España son el ejemplo. Los Hunos crearon la burbuja y los Otros no quisieron ser aguafiestas. La Justicia española es el resultado de 30 años de gobierno bipartidista. ZP colocó a Dívar sabiendo lo que había. Los dos partidos han amparado las presuntas corruptelas de la C.Real. OTAN y escudo antimisiles son obra de los gobiernos socialistas, mientras el PP arruina al ejército pero mantiene los beneficios de las empresas de armamento.
Los dos partidos estan muy cómodos con este sistema, no lo quieren cambiar por mucho que lo digan con la boca pequeña. Ambos son los culpables del fracaso de esta democracia. El pueblo también tiene parte de la culpa, pero puedo encontrar alguna justificación. 40 años sin ciudadanía y responsabilidad política tiene su precio y se adoptan malas costumbres. 
Qué ha hecho el PSOE o qué piensa hacer para remediar este desastre?
Es difícil llegar a un acuerdo con las otras fuerzas progresistas? porqué? Solo con la unión se podrá desalojar a las sanguijuelas del poder.

Un país enfermo e infectado de cáncer por la casta política.

España acosado y empobrecido por la crisis, golpeado por el desempleo y la pobreza y con la sensación de estar mal gobernado y en manos de rufianes, ha tenido que contemplar, también, un espectáculo bochornoso e indecente, en donde los políticos se acusaban mutuamente de corrupción y donde el respeto a la decencia, a la democracia y a los ciudadanos ha brillado por su ausencia. La declaración pública de Mariano Rajoy fue el colmo de la inmoralidad, del descaro y la desfachatez .La gram mayoría y me atrevería a decir todos, los españoles decentes sienten indignación y asco ante el sucio y vil comportamiento de "la casta" política gobernante. 

El sucio y lamentable "espectáculo" que han ofrecido los partidos políticos españoles, sobre todo el acosado PP, arrojándose mutuamente basura y acusándose unos a otros de corrupción y de todo tipo de irregularidades y violaciones de la democracia y la ética, avergüenza a España, destroza la cacareada "marca España" y demuestra, hasta más allá de toda duda, que la clase política española no es digna de representar a los ciudadanos y que los partidos se parecen cada día más mafiosas asociaciones de maleantes.

Si alguien todavía tenía dudas sobre la podredumbre del sistema político español y sobre la indignidad de la casta política, que analice lo que ha ocurrido en la junta de portavoces del Congreso y no sólo se convencerá sino que, además, sentirá bochorno y vergüenza de tener políticos de tan baja estofa.

Es cierto que el bochorno y la desvergüenza alcanzan a toda la clase política, pero de manera especial afectan al PP y al PSOE, los dos partidos mayores, los que más tiempo han gobernado el país y los principales culpables de la situación de podredumbre y postración de España.

Quizás Europa debería pronunciarse, de manera excepcional, y exigir una regeneración política y ética en España, un país enfermo e infectado de cáncer por la casta política.

El presidente Rajoy debería dimitir y aclarar si su partido, como parece, esta infectado de la peor corrupción, tan sucia y degradada que envilece a todo un país.

La productividad en el trabajo y el trabajo últil.

Somos rehenes del sistema financiero y la pregunta es: ¿Cómo salimos de esta situación? Los gobiernos, que son los que debían dictar las políticas adecuadas para sacarnos de ella, son los que, precisamente, más la facilitan al estar integrados por personas que mantienen un servilismo total al mundo financiero. Las voces que, como la suya, se alzan contra esta situación y contra los tópicos que pretenden convencernos de que la salvación está en los bajos salarios para recuperar la inversión, se ven ahogadas por toda esa parafernalia mediática cuyo único objetivo es anestesiar al respetable.

Existe una avalancha ideológica, procedente de los mayores centros de reflexión próximos a la banca privada y a la gran patronal (tales como Fedea, financiada por grandes bancos y grandes empresas) que están presionando para que bajen los salarios como medida para incrementar la competitividad de la economía española, favoreciendo las exportaciones cuyo crecimiento sacará a España de la recesión. Este es también el mensaje que están promoviendo el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y, como no, el Banco Central Europeo y el Banco de España. Dicho mensaje es, predeciblemente, reproducido por los mayores medios de información del país, tanto públicos como privados, tanto orales como escritos.
Y también, como era de esperar, se reproduce en círculos económicos próximos a la socialdemocracia, aun cuando su presentación y narrativa tiende a variar. En estos círculos el mensaje que se transmite es que hay que ser valiente y atreverse a hacer las reformas que el canciller socialdemócrata Schröder hizo en Alemania, que permitieron a la economía alemana salir de su crisis a partir del aumento de sus exportaciones. El economista en esta órbita socialdemócrata que más ha enfatizado este mensaje es el profesor Josep Oliver, aunque no ha sido el único. En realidad, son muchos en esta órbita que lo piensan pero muchos no se atreven a decirlo.
Las consecuencias de esta política
He escrito críticamente y extensamente sobre las reformas que Schröder realizó en contra del parecer de su Ministro de Economía y Finanzas, el Sr. Oskar Lafontaine, quien (en contra de la postura adoptada por el primero, que quería basar la recuperación de la economía alemana en el crecimiento de las exportaciones) quería basar dicha recuperación en el aumento de la demanda doméstica. Perdió Lafontaine y ganó Schröder, el cual hizo unas reformas encaminadas a reducir los salarios, diluir la protección social y debilitar a los sindicatos. Las consecuencias en el bienestar de las clases populares fue devastador. Una cifra recoge esta situación: alrededor de la mitad de hogares alemanes no pagan impuestos sobre la renta por ser demasiado pobres para hacerlo. El mercado de trabajo alemán está claramente deteriorado. Y esto es lo que se está proponiendo para España, con el agravante (de una enorme importancia) de que los sindicatos en España son más débiles que los sindicatos alemanes, y como consecuencia no hay en España un sistema de cogestión en las empresas como el que ha jugado un papel determinante en el bajo desempleo en aquel país, resultado de la distribución y reducción del tiempo del trabajo, en lugar del despido.
Los supuestos que apoyan esta postura
Fedea y los que sostienen la necesidad de bajar los salarios para aumentar la competitividad de la economía española y aumentar las exportaciones asumen que para que el consumidor alemán compre, por ejemplo, más vino o aceite español, hay que bajar el precio de estos productos a base de reducir los salarios de los trabajadores que los producen. Veamos la evidencia que apoya esta tesis.
En primer lugar, el hecho de que haya habido una bajada de consumo de vino y aceite español en Alemania podría deberse a que ha bajado el poder adquisitivo de la población alemana, resultado, por ejemplo, de la reducción de los salarios en relación a su productividad. En este aspecto, el incremento de las exportaciones a base de una reducción de las rentas del trabajo (que son las mayores determinantes de la demanda), que ha ocurrido también en Alemania, explicaría esta reducción del consumo de aceite y vino español. En esta situación, el nivel salarial español no tendría nada que ver con el descenso de las exportaciones de esos productos.
Pero existe otro factor no considerado en la tesis de que los salarios altos son el problema, de lo cual se concluye que hay que bajarlos. El precio de un producto depende de muchos otros factores, además de los salarios. Depende, por ejemplo, también de la productividad del capital, y no sólo de la productividad del trabajo. Y depende también, no sólo de las rentas del trabajo, sino también de las rentas del capital, incluyendo los beneficios. Pues bien, Fedea y Co. no tocan ninguno de estos factores. ¿Por qué no proponen que en lugar de bajar los salarios para disminuir los precios, reduzcan los beneficios de las grandes empresas vinícolas y aceituneras? ¿O por qué no proponen aumentar la productividad del capital, aumentando las inversiones que incrementen la productividad de este sector. En realidad, la baja productividad del sector agrícola se basa en la superabundancia de la mano de obra, resultado de que por cada puesto de trabajo haya veinte aspirantes a ocuparlo, la mayoría inmigrantes. Si el empresario tuviera dificultades en encontrar trabajadores, entonces aumentaría su inversión y mecanización de la vendimia, incrementándose así su productividad. Los bajos salarios facilitan la continuación de una economía de baja productividad. Basar la economía, como Fedea y Co. están proponiendo, en bajos salarios es condenar a España a una economía de baja productividad. Y este ha sido el drama del sur de Europa. Los países del norte de Europa tienen una gran productividad y eficiencia económica, y ello consecuencia de que no se permitieran bajos salarios (situación que está cambiando en Suecia, resultado de las políticas neoliberales del gobierno conservador-liberal sueco).
¿Cuál es la causa de la escasa productividad?
Esto me lleva al punto central del porqué existe baja productividad y baja competitividad en España, y que no tiene nada (repito, nada) que ver con el nivel salarial. En realidad los bajos salarios contribuyen a esta baja productividad. Y no es al revés como constantemente se acentúa.
La baja productividad se basa en la estructura productiva del país, una situación que se reproduce en todos los países mediterráneos y que se debe a la estructura del poder financiero y económico en estos países. Cuando se desagrega la economía española en sus diferentes componentes, puede verse que, estandarizando por sector, España compara favorablemente en productividad con Alemania (si, con Alemania). Bela Galgoczi acaba de publicar un excelente artículo en Social Policy Journal (07/06/2013) titulado “European Social Model or European Stability Mechanism”, que compara la productividad laboral, los costes de producción y la contribución salarial a estos costes, y la productividad ajustada al salario (Apparent labour productivity, Average Personel Costs, y wage adjusted productivity) y muestra como en el sector manufacturero (el sector de salarios más elevados dentro de la fuerza laboral la productividad y los costes salariales no difieren en gran medida de los alemanes en el mismo sector, concluyendo de que “no existe un problema de falta de competitividad en los costes salariales en la producción de la manufactura”. El problema es que este sector es pequeño dentro de toda la economía, y que son los sectores de baja productividad, como la construcción, los que dominan la economía. De nuevo, situación que tiene muy poco que ver (en realidad nada) con los salarios y mucho que ver con las políticas estatales claramente dominadas por las instituciones (y muy en especial, financieras) que ahora están financiando Fedea y están pidiendo que bajen los salarios. Políticas estatales que están también promovidas por las mismas instituciones europeas (la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) y los mismos gobiernos (como el alemán) que están pidiendo que se bajen los salarios.
Me estoy refiriendo al boom inmobiliario en España, que determinó que la construcción fuera el motor de la economía, absorbiendo una enorme cantidad de recursos (el 15% del PIB) que habría podido ser invertido en otras actividades de mayor productividad. Y este boom fue creado y diseñado por el maridaje banca privada – sector inmobiliario – industria de la construcción, facilitado y estimulado por la importación de dinero procedente primordialmente de la banca alemana. Y todo ello con la bendición y apoyo del gobierno español, el establishment europeo, el BCE y el Banco de España, todos ellos ahora promotores de la necesidad de bajar los salarios. Creo que no hace falta añadir ningún otro comentario. Se necesita osadía (la gente llana lo definiría como “cara dura”) para que estas instituciones ahora estén culpabilizando de la crisis a los supuestos elevados salarios de los trabajadores españoles. En realidad, los salarios son de los más bajos de la UE-15.

«La clase media ya no somos propietarios y eso supone el declive de todo el sistema»

«El banco que sobrevaloró una casa cometió una estafa por darle más valor por la hipoteca, y otra estafa son las preferentes» 

Manuel García Garrido Catedrático y fundador de la UNED.      Manuel García Garrido está considerado el principal romanista de nuestro país, hasta el punto de que sus textos han sido traducidos al italiano. En 1972 puso en marcha la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), siendo su primer rector. Ayer participó en la inauguración del curso de verano 'El derecho omnipresente', que organiza el centro asociado de la UNED en Asturias, bajo la dirección de Federico Fernández de Buján, y pronunció una conferencia titulada '¿Existe todavía el derecho de propiedad?'.

-El título de su conferencia es inquietante.

¿Hay alguna duda de que exista la propiedad privada?

-Hay muchas dudas. La propiedad, tal y como se concibe históricamente, tiene un alcance ilimitado, pero tampoco era absolutamente plena, porque a su lado estaban las posesiones, especialmente en el Derecho Romano. ¿Qué supone una divulgación de propiedad? Pues una clase media como la que existió en Roma, en la que el agricultor era, al mismo tiempo, legionario. ¿Por qué Roma decae? Porque este campesino-soldado, aterrado ante los impuestos que le llegan -como ocurre ahora en España, donde hay una clase media que está pagando todos los impuestos-, consigue que el Ejército ya no lo sea de ciudadanos, sino de mercenarios que llevarán a la disolución y al final del imperio.

-¿Estamos ante una situación similar?

-Ahora estamos también en un cambio de sistema, pero hay que diferenciar la propiedad rústica y urbana de la general, como la propiedad intelectual, la de los autores a los que les copian los libros o se descargan en redes sociales. Ahí no hay propiedad. Pero ahora encontramos anuncios en la prensa en los que le dicen que la casa que usted tiene ha de rebajarla el 70% si la quiere vender, y los bancos se aprovechan si tenemos la desgracia de tener una hipoteca hasta el punto de que cobran intereses de intereses en el momento en que deje de pagar... No es ya dación en pago, sino ni dación en pago ni dación en nada, porque los intereses generan a su vez intereses, lo que es totalmente usurero.

-¿Quien tiene la responsabilidad de que esto sea así?

-Hemos llegado a la conclusión de que si los ciudadanos estamos empobrecidos y en una situación en la que tanta gente se ve forzada a abandonar su casa, ¿por qué no pagan también los bancos? ¿No tienen ninguna culpa? Pues mire usted, el banco que sobrevaloró una casa hizo una estafa por darle más valor por la hipoteca y otra estafa son las preferentes... Estos bancos están recibiendo ayuda oficial y si hay algo que perder, que pierdan también ellos. ¿Por qué tiene que pagar quien no puede hacer frente a la hipoteca porque está en paro? ¡Que paguen también los bancos!

-Hay una nueva ley para favorecer la situación de los deudores...

-Tiene cosas interesantes. No llega a la dación en pago, pero tiene cosas interesantes, como decir que no se podrán valorar las casas por menos del 75% de su valor, y separar los tasadores de los bancos. Pero dudo que tenga una aplicación real, porque en España tenemos 17 parlamentos haciendo leyes. La Constitución pone claramente que se garantiza la propiedad y la herencia, pero en realidad no hay garantía alguna, no existe la propiedad. Los propietarios son los que tienen muchísimo dinero, la clase media ya no somos propietarios, y eso supone el declive de todo el sistema, lo mismo que ocurrió en Roma, la Edad Media y la Revolución Francesa.

-No es una perspectiva halagüeña...

-No es nada halagüeña. Estamos en un cambio de sistema y no sólo hay que hablar de la unidad de mercado, sino también de la unidad legislativa para que haya seguridad jurídica, con un solo Parlamento que haga las leyes y no 17, que no valen para nada. Ni con el ordenador puede hoy uno seguir la legislación que hay en este país.

-¿En qué puede fallar esta nueva ley?

-Una cosa es la ley y otra la aplicación de la ley, pero es que las necesidades son agobiantes. Hay que constituir un fondo social para que todos los desahuciados tengan un sitio donde refugiarse, pero, ¿cuánto se va a tardar en hacer esto?, ¿dónde están los fondos?, ¿por qué los bancos a los que se está ayudando con aportes financieros importantes no se implican también en la cuestión y atienden un poco al que lo necesita? Hace falta el llamado sentido social de la propiedad y lo que no se puede es prescindir de él, porque si no, se cargan la propiedad. Entonces, vienen la anarquía y las revoluciones y ahí, tabla rasa...

¿Por qué votamos a políticos que solo miran por los intereses de los bancos?

La Troika ha impuesto una politica de guerra para salvarse ellos de sus quiebras de especulación y utilizan a los gobiernos, como dictaduras de control , opresión y terror para cargar a la ciudadanía con el costo de su crisis y obtener más beneficios. Una doble modalidad del poder delictivo de estafa y asalto que se esta llevando a cabo ante la ingenuidad y negligencia de la propia ciudadanía que en lugar de defenderse, apoya con su voto bobo las peores atrocidades politicas de todos los tiempos. Vivimos la Europa decapitada, sin soberania economica, donde la sociedad depende del big business inútil de especulación y extorsión, donde es obligada por decretazo a pagar las deudas de sus peores enemigos. Evolucion YA! Liberación del sistema politico y control legítimo de los poderes especuladores. Parlamento social de los sectores sociales reales y los movimientos organizados. Basta con la ficción politica que no responde a las bondades de la razón y amenaza la estabilidad de la especie y del planeta.
Permítaseme hablar de economía sin tener idea de esta disciplina. A fin de cuentas, la reciente historia parece confirmar que en esta ignorancia uno no está solo sino felizmente acompañado por muchos políticos y economistas ilustres. Mi atenuante consiste en que me limitaré a plantear preguntas sobre los bancos, sin aventurarme a proponer respuestas. Eso sí, he de confesarlo, con malas intenciones.
¿Por qué razón el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos privados a un interés del 1% para que estos bancos vuelvan a prestarlo a los Estados a un interés de 5, 6 ó 7%? ¿El dinero del Banco Central Europeo no es acaso dinero público, es decir, nuestro? ¿Y en ese caso tiene sentido que nos lo prestemos a nosotros mismos dejándole el beneficio a los bancos privados? ¿No desmiente este hecho la repetida afirmación de que no se ha regalado dinero público a esos bancos? ¿Cuál es la razón por la cual no existe una banca pública que cumpla esa función? ¿Las nacionalizaciones parciales que se han hecho de bancos y cajas en quiebra serán definitivas o se volverán a privatizar una vez saneadas? ¿Un banco público sería necesariamente menos eficiente que uno privado? ¿No existe una sanidad pública, una enseñanza pública y un transporte público razonablemente eficientes? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con la banca? ¿Por qué los ciudadanos no podemos confiar nuestros ahorros a un banco que sea propiedad de Estado, es decir, de todos? ¿Por qué los ciudadanos debemos avalar con nuestro propio dinero las deudas de bancos privados? ¿El desastre de las Cajas de Ahorros, cuya dirección se confió a políticos entre los cuales abundaban los incompetentes y corruptos, implica que cualquier banco público repetirá ese fracaso? ¿Si sumáramos los beneficios que obtienen los bancos aun en tiempos de crisis, qué importe obtendríamos? ¿Y si ese importe en lugar de destinarse en buena parte a la especulación se destinara a atender las necesidades más urgentes del país, como campañas contra el paro reactivando la economía? ¿Y a conceder créditos racionalmente seleccionados en función de su utilidad pública? ¿Por qué razón los informes acerca de los bancos nacionalizados se hacen ante una subcomisión del Congreso a puerta cerrada? ¿No podrían permitir esos posibles bancos públicos el acceso por internet a su contabilidad por parte cualquier ciudadano, con excepción de algunos datos reservados? ¿No sería este un medio de evitar en buena medida no solo la corrupción sino también la mala gestión de esos bancos? ¿Y, ya puestos, no podría extenderse esta publicidad a todos los organismos públicos, ahora que existen medios técnicos para hacerlo? ¿Por qué razón la Unión Europea (¿Alemania?) desconfía de la gestión económica de los gobiernos mientras confía en los bancos, que han tenido una importante participación en la crisis que padecemos? ¿Por qué la legislación europea exige igualdad de trato a la banca pública y privada, teniendo en cuenta que la primera estaría gestionada democráticamente y sus beneficios revertirían en la sociedad, mientras que la segunda dirige sus beneficios a accionistas que destinan buena parte de ellos a una especulación improductiva o a sus propios lujos personales? ¿Por qué las autoridades de la Unión Europea se niegan a considerar ilegítimas las operaciones financieras con sede en paraísos fiscales, algunos de ellos incluso miembros de la Unión? ¿Por qué cualquier operación comercial paga impuestos mientras que las operaciones financieras internacionales están exentas de ellos?
Uno de los recursos ideológicos más eficaces del actual sistema económico consiste en presentarlo como inmodificable, como resultado de leyes tan necesarias como las leyes naturales. Y convencernos de que esas leyes se justifican en complejas razones que solo están al alcance de unos pocos iniciados. Por supuesto que las respuestas a estas y otras preguntas similares no son sencillas y algunas de ellas quizás sean imposibles. Pero no hay que confundir la complejidad con un oscurantismo intencionado que pretende reducir al silencio y a la obediencia a la mayor parte de quienes protagonizan la vida económica. Y uno de los pocos resultados positivos de esta crisis consiste en que este fatalismo oscurantista se está poniendo en duda y que muchos ciudadanos están comprendiendo que tienen derecho a saber cuál es el destino de la riqueza que están creando con su trabajo.

Las universidades un coto privado de aquellos que puedan pagar, para favorecer a una casta de cobardes y lameculos.

Como decía el anarquista E. Malatesta "los que no han trabajado nunca hablan siempre en nombre del trabajo, del mismo modo que los que no se han esforzado nunca, hablan siempre en nombre del esfuerzo". Es difícil encontrar una caracterización mejor de los defensores de las reformas educativas de Wert. Mienten hasta la saciedad y jamás han predicado con ejemplo.

Dicen que no se han recortado las becas y la realidad es que en los últimos dos años la partida destinada a becas se ha reducido en más de 200 millones de euros y que el próximo curso casi 100.000 estudiantes tendrán que dejar de serlo. Apelan a Europa y llaman a los jóvenes a ser “aventureros” y a emigrar a ese “extrarradio” de España (no lo olviden, Europa no es el extranjero, según Gonzalez Pons) al tiempo que las becas Erasmus se han reducido un 40% y el próximo curso lo harán en un 70% (de 60 a 17 millones). Si ya era difícil irse de Erasmus sin ayuda familiar ¿Quién lo podrá hacer ahora? Sólo los afortunados que puedan pagárselo.

Al tiempo que alientan que se subvencione la educación privada, acusan a las infrafinanciadas universidades públicas de derrochar, cuando la realidad es que la subida de tasas obligará a millares de estudiantes a abandonar sus estudios. Con un 60% de paro juvenil, 6 millones de parados y el sistema Bolonia que dificulta que los estudiantes compatibilicen trabajo y estudios ¿Cómo demonios van a pagarse la carrera?.

Aluden, sin habérselo leído, a los datos del informe Pisa sobre el fracaso escolar, ignorando que el mismo informe reconoce los logros de la educación en España a pesar de su escasa financiación; casi a la par con Francia en resultados de conocimiento y por encima de Italia. Ignoran que el informe Pisa de 2009 señalaba que los resultados escolares de los estudiantes españoles de bajos ingresos superaba la media de países de la OCDE y que, en el último medio siglo, sólo Corea del Sur e Irlanda superan la evolución educativa española que tuvo que remontar el desastre que representó el Franquismo: como ej. el 65% de los jóvenes andaluces superan en titulación a sus padres. ¿Por qué hay entonces tanto fracaso escolar en España? Básicamente por dos razones; unos altos niveles de exigencia inexistentes en los demás países (en España no se puede seguir estudiando sin el título de ESO) y por la estafa del boom inmobiliario que empujó a muchos jóvenes a dejar de estudiar para ponerse a trabajar en la construcción.

Pero ¿Quiénes son los defensores de las reformas de Wert? Desde luego nadie de la comunidad educativa, unida como un puño (estudiantes, personal administrativo y de servicios, madres y padres, docentes y hasta los rectores) para enfrentarse a un gobierno que está desmantelando la educación pública. No olvidemos que al tiempo que los licenciados más brillantes de nuestro país negaban el saludo al ministro Wert y el alumno con mejor nota de selectividad lucía la camiseta verde de los defensores de la educación pública, la casta gobernante contrata como asesores a los jefes de sus juventudes, como Juan Carlos Caballero, con sueldos de escándalo o premia la prudencia al volante de Ángel Carromero con un nombramiento como asesor en el Ayuntamiento de Madrid. Esos son los defensores de Wert. Ni Carromero ni Caballero recibirán una distinción por su rendimiento académico pero cobran sueldazos al tiempo que exigen a los jóvenes que apechuguen y que asuman que es mejor cobrar 500 euros que no cobrar nada. El caso del más famoso defensor de la política educativa del gobierno, el señor Francisco Marhuenda, es más que llamativo; docente en una universidad pública es materialmente imposible conocer los datos de su rendimiento académico cuando era estudiante. En lo que se refiere a sus tareas investigadoras, nada se dice en la web de su departamento y el portal dialnet aporta magros resultados; todo lo contrario que una mayoría de profesores malpagados que sólo cobran de su actividad docente e investigadora y que se ven obligados a mantener (y a publicar) currículos de excelencia para tener alguna opción de permanecer en la Universidad.

Lo diré llanamente, el modelo educativo de esta derecha convertirá las universidades en un coto privado de aquellos que puedan pagar y destruirá el mérito para favorecer a una casta de cobardes acríticos y lameculos. No es nada nuevo; así se prosperaba en el Franquismo.

Se atusan el pelo con una mano mientras cobran un sobresueldo con la otra.

Montoro y los suyos no se han dado cuenta de que empiezan a referirse a la crisis como a un teatro en llamas. "Estamos saliendo de la crisis", dicen una y otra vez. Y la imagen que se nos viene a la cabeza es la de miles de personas intentando abandonar sin orden ni concierto un local angosto, en el que alguien ha gritado: "¡Fuego!". En eso ha devenido la crisis, en un espacio sin extintor de incendios donde, el miedo ha provocado una estampida que amenaza con producir más muertes que la misma catástrofe. Los que han logrado abandonar el local en llamas sin problemas son, claro, los mismos que aseguran que ya se aprecia la luz al final del túnel. Lo dicen mientras se sacuden el polvo y se atusan el pelo con una mano mientras cobran un sobresueldo con la otra. No es que hayan logrado abandonar la crisis, es que no llegaron a entrar en ella.

No saben lo que es acudir al ambulatorio de su barrio y verlo cada día más sucio, ni lo que significa hacer cola para unos análisis de sangre y de orina de los que dependen tu estado de ánimo. No saben cómo se viven las dificultades de escolarización del niño o la niña a punto de cumplir tres años. No tienen ni idea de la perplejidad del estudiante que, en tercero de carrera, ha de abandonar sus estudios porque no puede pagar las nuevas tasas. Si Bárcenas, tacita a tacita, logró reunir casi cincuenta millones de euros, significa que el dinero crecía en Génova como las malas yerbas. Con lo que se le quedaba al extesorero del PP en las uñas después de una jornada de partir y repartir, podríamos usted y yo vivir siete u ocho vidas a todo tren. Se dice pronto, cuarenta y siete millones de euros, una cantidad que ni siquiera sabríamos pronunciar en pesetas. De modo que estamos saliendo de la crisis, al menos según quienes jamás estuvieron en ella. Para que lo sepan, la crisis es un país inhóspito, dominado por el miedo. Miedo a levantarse de la cama, miedo a acostarse, miedo a coger un resfriado, miedo al telediario, miedo al miedo.
 De todo ese miedo público debería responsabilizarse alguien.
 En vez de eso, han gritado que se salve quien pueda.

los votantes del PP que conozco son fiéles seguidores ciegos y hooligans fanáticos.

A mí me daría vergüenza ser votante del PP Por lo menos tanta como ser votante del PSOE. Mejor dicho; más. El PSOE no cometió los atropellos que está realizando el PP con su mayoría absoluta. Pero, efectivamente, las comparaciones son inexactas, además de odiosas. ¿Cómo me explico a mí mismo lo de la Infanta, que no me lo explican o me lo explica Montoro torticeramente, pero que todos barruntamos y nadie se atreve a explicitar? ¿Cómo es posible que en plena crisis haya un 6% más de ricos? Pase lo que pase les da igual. No tienen rubor, no ha habido ni una sola dimisión en todo este tiempo, ya no digo de ministros o ministras, sino de cargos menores. Han cobrado sobresueldos cuantiosos, previsiblemente infringiendo la ley, han dejado a los trabajadores al arbitrio de las empresas, que, naturalmente, se han aprovechado para imponer salarios sustancialmente rebajados, privatizan y deterioran la sanidad mintiendo, han arruinado el cine, mermado la educación, recortan becas sin remordimiento alguno, hacen oídos sordos de toda manifestación de protesta, incendian Catalunya, juegan con los pensionistas, copan los medios de comunicación, son reverentes con los bancos e irreverentes con desahuciados y estafados, llaman nazis a quienes les defienden.

Han convertido la democracia en un ordeno y mando, todo está perfecto como está, no hay que retocar nada, ni Constitución, ni leyes electorales, ni aceptación de monarquías, a la justicia y su poder hay que domarlos, Bárcenas y gürteles, barberás y camps, blesas y garciaescuderos son arenitas mínimas. Han conseguido que todos los españoles sean malpensados, pero es porque están equivocados, no ellos sino los españoles. Han hecho de los ciudadanos esclavos felices. Y ya se sabe, los otros son peores, que seguramente lo son. Se unen con la Oposición para esposarse y ponerse los grilletes de la sumisión a Europa, que tiembla. Imponen la religión, suprimen la ciudadanía, desprecian la libertad de las mujeres, España es un país más triste, pero ¿para qué hace falta la alegría, mantienen sus pertinaces seguidores?, es normal el desgaste que estamos teniendo, todo gobierno desgasta, pero ya se está enmendando la tendencia. Tenemos una policía eficaz, que no permite alborotos, nada de resistencias pasivas, controlan internet para vigilarnos, tenemos un amplio banquillo, somos el futuro. ¡Qué asco que piensen y sientan así!

España ha ingresado en el Club de la derecha más pura y genuina, aunque individualmente ya pertenecía desde siempre, por fin se han salvado los obstaculillos que había, los hemos triturado. Ahora somos un país serio, que cumple sus compromisos y está a favor de la paz nacional y mundial. El Evangelio de la derecha. PP, Partido Perfecto, como dejó dicho el humorista Tip. ¡Qué importa la infelicidad y miseria de la mitad de la población! Nosotros somos más, eso es la democracia, nuestra democracia. ¿Les parecerá bien a los votantes del PP la ultimísima petición de hoy del Fondo Monetario Internacional de que se abarate el despido y se bajen los sueldos aún más? Tal vez no, pero lo comprenderán, es necesario, dirán, son la derecha.

Presentación del libro “Cómo acabar de una vez por todas con el paro y aumentar las tasas de beneficios”

Esta mañana ha sido presentada en sociedad la última obra del conocido autor Fondo Monetario Internacional. El acto ha sido presidido por la efigie en plasma del Presidente del Gobierno y ha contado con la participación de Tontoro y Almunia, sentados a la diestra y siniestra, respectivamente, del autor.

Después de una breve intervención del representante de la CEOE, que ha denunciado el absentismo mortuorio por parte de los trabajadores, que no dudan en matar a sus seres queridos con el fin de ausentarse del trabajo durante unos días, Fondo Monetario Internacional (en adelante FMI) ha elogiado el programa de contrarreformas llevado a cabo por el gobierno con el fin de regresar, en una primera etapa, a la primera mitad del siglo XIX, lejos de fechas funestas como, p.e., 1917.

A continuación, ha desgranado una serie de medidas que deben implementarse de una manera decidida, sin complejos, dijo guiñando el ojo (derecho) a la selecta concurrencia, y pasó a definir el asunto estrella que le había llevado a escribir el libro: “el contrato definitivo que acabará con las continuas reformas laborales, con colectivismos obreros que atemorizan al empresario y con toda esa palabrería ‘buenista’ con la que se disfraza la vagancia y pereza connatural del trabajador”…

La sala, emocionada, prorrumpió en un atronador aplauso a fin de animar a FMI a seguir.

“¡La solución definitiva está en el Contrato Esclavo! Sin salarios (‘¡bien!’, gritaron los asistentes), sin preavisos de despido molestos (‘¡bien!’, insistieron), sin indemnizaciones (‘¡bien!’), sin explicaciones (‘¡bien!’), sin limitaciones a la voluntad del empresaurio (‘¡bien!’)… ¡Todo serán ventajas!” (‘¡¡¡biennn!!!’).

Y los asistentes al acto no pudieron evitarlo: todos a una se alzaron de los asientos y gritaron, aplaudieron y vitorearon a FMI, llorando de alegría y satisfacción, al que sacaron a hombros. Llegada la comitiva a las inmediaciones de una oficina del INEM procedieron a la realización de un escrache a la cola de desempleados, para lo que contaron con la benemérita ayuda de las Fuerzas del Orden.

Y SI DEJAMOS DE SUBVENCIONAR A LA CEOE, FAES, NUEVO FUTURO,.......

Las pensiones se colapsan por ser un sistema piramidal, y en estos momentos tienen menos ingresos que pagos.  Y LAS PREBENDAS DE LOS DIPUTADOS COMO SE FINANCIAN,  PUES NO TIENEN INGRESOS. Y SI DEJAMOS DE SUBVENCIONAR A LA CEOE, FAES, NUEVO FUTURO, OPUS,   COLEGIOS PRIVADOS, HOSPITALES PRIVADOS, IGLESIA, CAFETERÍA DEL CONGRESO, BECARIOS, QUITAMOS LOS PUESTOS DE LIBRE DESIGNACIÓN, JUBILACION DE DIPUTADOS, LIMITAMOS ASESORES, .........
Según mis cálculos, incluso podríamos tener un fondo de reserva.

“Esperanza de vida” es sin duda la frase que hoy está en boca de todos. La Unión Europea, el Gobierno, empresarios y un equipo de expertos en pensiones, todos coinciden en que la esperanza de vida ha aumentado y que, por tanto, hay que modificar las condiciones de acceso a la pensión. La frase es engañosa, ya que el problema no es el vivir más, sino el alto índice de desempleo. En mi opinión, si ha bajado la recaudación de la Seguridad Social quizá habría que subir las cuotas de los trabajadores, no aplicar exenciones a los empresarios por nuevos contratos y que el Gobierno aporte ingresos al sistema a través de los impuestos.

El informe de los expertos pide también desvincular las pensiones del IPC e incluso su congelación en época de crisis, con estas medidas lo que tratan es de acortarles la vida poco a poco a los pensionistas.

Lo que no dicen los expertos es que para el año 2050 habrá menos trabajadores con derecho a una pensión, ya que no habrán cotizado los 38,5 años exigidos en la última reforma de las pensiones. Creo que relacionar la esperanza de vida con la jubilación es inconstitucional y discriminatorio, ya que el tiempo de vida de cada persona depende también de su actividad profesional; profesiones como las de abogados, políticos, médicos, banqueros, etcétera, no son comparables con las de albañiles, mineros, transportistas o metalúrgicos, el desgaste físico es diferente. No se pueden recortar a los pensionistas los derechos adquiridos después años de esfuerzo y cotización. ¿Quiénes creen que son los políticos y expertos para tomar tal decisión? ¿Por qué tienen que modificar las pensiones? Que busquen una solución al paro y generarán más ingresos, pero dejen que los pensionistas por fin puedan disfrutar de una vejez más que merecida. Ya está bien de recortar al más débil.

 el intento del Gobierno de “tocar” lo único que le quedaba para incumplir el 100% de sus promesas electorales: el sistema de pensiones.

He cotizado 37 años por el máximo del Grupo 1. Me quedé sin trabajo por la crisis y decidí, voluntariamente, solicitar mi jubilación anticipada a los 61, perdiendo un 32% de mis derechos con esa decisión.

Ahora el Gobierno intenta aplicar una reforma-recorte a la baja, tanto a los futuros pensionistas como a los presentes y esto es como cambiar las reglas del juego a mitad del partido. Ahora el árbitro decide que gol no es cuando la pelota entra dentro de la portería sino cuando rebasa la línea de fondo del campo.

Yo coticé mucho basándome en unas reglas establecidas. El Gobierno del PP es muy dueño, abusando de su mayoría absoluta, de cambiarlas para los futuros pensionistas, pero para los presentes: ¡ni tocarlas! No pueden estafar impunemente a nueve millones de españoles y amargarnos lo que nos quede de vida

La basura de Rajoy.

No es fácil ofrecer en este momento la mejor imagen de España. En septiembre pasado, cuando Mariano Rajoy participaba en el pleno de la ONU, The New York Times publicaba en primera plana un reportaje sobre la creciente pobreza en España ilustrado con fotos de gente rebuscando en la basura. Fue interpretado por muchos como una afrenta al orgullo patrio como si contar la realidad fuera poco menos que una confabulación para elevar nuestra prima de riesgo.

Ocho meses después, las posibilidades de que este tipo de relatos se abran paso en los medios ha aumentado de manera exponencial. Andalucía ha empezado a repartir entre los escolares bolsas de comida para complementar el almuerzo del colegio y que los niños puedan desayunar y merendar en casa. Los profesores llevan tiempo detectando problemas de malnutrición entre una parte importante de los alumnos. La Generalitat de Cataluña, por su parte, se ha unido a iniciativas similares y prepara un plan para hacer frente a los casos más penosos. Adivinen cómo un director de escuela comprendió que había que poner en marcha una ayuda alimentaria como esta: observando a uno de los chavales hurgar justamente en la basura.

Una grave recesión como la que estamos viviendo tiene, en términos económicos, algunas consecuencias casi tan devastadoras como las de una contienda armada. Y en España, donde muchos solo conocemos el hambre a través de los relatos de los que sufrieron la guerra civil, han vuelto a asomar los indicios de una hambruna preocupante que, de momento, se manifiesta en una malnutrición que se extiende entre los mayores, pero también entre los niños. Muchos profesores dicen sentir terror ante lo que están percibiendo. A la mayoría les preocupa que lleguen las vacaciones y, con ellas, la imposibilidad de acceder al menos una vez al día a un sustancioso almuerzo.

Esta es una situación de emergencia y organizaciones como Cáritas o Unicef hace tiempo que llamaron la atención sobre ello. Canarias ha reforzado las becas de comedor tras detectar que 12.000 niños ya no podían pagar el servicio. Andalucía se prepara para repartir el curso próximo 48.000 bolsas de comida cada día. Los comedores sociales están desbordados y los niños también han empezado a hacer acto de presencia en ellos cuando hay fiesta escolar. En sentido contrario y urgidos por la falta de presupuesto, algunos gobiernos autónomos (Comunidad Valenciana, Madrid, Galicia) están reduciendo las becas de comedor.

Es probablemente esta indignante situación que están afrontando tantas familias la que ha desatado las iras de la gente contra detalles aparentemente nimios pero cargados de simbolismo. No se puede interpretar de otra manera la polémica desatada por una partida menor: los gin-tonics subvencionados en el Congreso de los Diputados. Cada día observamos con estupor la corrupción y la ineficiencia de muchos de esos servidores públicos que invirtieron los términos durante décadas para servirse de lo público, pero no hay que despreciar ese sentimiento de oprobio que provoca ese pequeño pero insultante desmán de hacerse subvencionar el alcohol en el lugar de trabajo o intentar subirse las dietas a escondidas como pretendieron los parlamentarios andaluces.

Como decía antes, no es fácil vender la Marca España en este estado de cosas. Menos aún si en ese loable objetivo se eligen estrategias estériles. Mientras en los colegios de media España se empiezan a dar comidas suplementarias a los escolares, el Ministerio de Exteriores organizaba la semana pasada un evento en la sede bruselense del Parlamento Europeo para vender la marca del país. Hubo flamenco, tapas y jamón en una sala —de no más de 200 personas— llena, casi en exclusiva, de españoles. Fue un acontecimiento irrelevante que, como no podía ser de otra manera, no tuvo repercusión alguna en los medios extranjeros.

Son pequeños detalles que indignan porque indican una manera de actuar insensible con el gasto público, aunque sea en pequeñas cantidades, tan pequeñas como las que se requieren para esas ayudas de bocadillo. Sería una buena cosa que estos políticos extremaran la prudencia al respecto adoptando una actitud deseable incluso para cuando los niños dejen de rebuscar en los contenedores de basura.

Porque se privilegia la formación inicial y no la formación permanente.

Es mucho lo que está en juego. No podemos copiar la formación dual alemana y ponerla como paradigma. A los alemanes les va bien con ella, pero no es nuestro futuro. La formación dual alemana existe desde hace ochenta años y con ella dieron respuesta a sus retos de entonces, y, con su cultura laboral y social, les fue bien hasta ahora; pero no es ése el camino para otras culturas laborales y sociales. Hace sesenta años surge una nueva realidad productiva al hundirse el taylorismo y hacer su aparición la cibernética y la automatización de procesos; da así comienzo la desaparición del obrero y un nuevo concepto formativo. La respuesta a este reto tecnológico desde la formación fue su diferenciación y estructuración en dos: «formación inicial» con contenidos generales estables, y «formación permanente» con contenidos especializados en constante cambio. La productividad ya no está vinculada a la fuerza o habilidad manufacturera de los obreros, sino a la creatividad y la innovación permanente de las destrezas con que los trabajadores puedan inferir en la producción de su empresa para que ésta sea competitiva. La empresa, más que un producto, pasa a ser un equipo humano capaz de triunfar con aquello que decidan producir. La investigación científica y tecnológica debe implementarse rápidamente a productos y herramientas si se quiere ser competitivos y a través del capital humano para que la actividad empresarial sea un éxito. Para ello son necesarios técnicos que sepan utilizar las nuevas y complejas herramientas de producción para que: no se generen averías, se reduzcan las paradas por mantenimiento, se gestionen mejor los flujos, los tiempos y los consumos. Esto lleva a la necesidad de un trabajador asalariado más creativo, competente, adaptable, móvil, autónomo, apto para tomar decisiones, y con destrezas cognitivas y especializaciones según la ocupación y no según el puesto de trabajo. Todo ello no es compatible con un sistema formativo dual con la formación inicial, sino con un sistema dual con la formación permanente ocupacional para el empleo. Los motivos por los que no nos vale el modelo alemán de formación o sistema dual con la formación inicial son éstos:

- Porque se privilegia la formación inicial y no la formación permanente.

- No incita a los trabajadores a promocionarse permanentemente y fija al trabajador a su empresa negándole movilidad y libertad de progreso.

- Privilegia el sistema gremial y habilidades inmediatas, sin un desarrollo cognitivo fundamental y básico.

- El aspecto gremial de habilidades operativas no incita a la movilidad; generándose asalariados fijos «no-adaptativos» regionalizando e impidiendo el progreso de regiones. (La minería del carbón y su regionalización en Asturias).

- No posibilita la evolución ligada a la formación permanente, lo que no facilita la innovación.

- Prioriza los conocimientos fácticos y las destrezas prácticas al ajustarse sólo a un puesto de trabajo, y no la ocupación y la especialización tecnológica en base a conocimientos teóricos y destrezas cognitivas facilitando la autonomía, la movilidad y la promoción profesional.

- Establece la dicotomía entre los asalariados altamente cualificados que investigan, desarrollan y conceptualizan, y los operativos que no conceptualizan los problemas, perdiendo adaptabilidad, autonomía y movilidad.

No es así como se deben hacer las cosas para el futuro. Debemos analizar y comprender los conceptos formativos así como las circunstancias que hay detrás de ellos. ¿La formación dual que nos ofrecen desde Alemania para que nuestros jóvenes hagan prácticas?, sea bienvenida si nuestros jóvenes vuelven; pero no es ése el modelo a seguir. Debemos buscar la empleabilidad, la competitividad y la productividad aquí, estableciendo un sistema dual formativo con la formación permanente ocupacional para el empleo. El fracaso de no haber apostado hace treinta años por este modelo dual con la formación ocupacional para el empleo formando técnicos especializados y facilitando el desarrollo y la competitividad industrial es bien patente en nuestra región. No podemos eternizarnos en nuestro deficiente desarrollo industrial. Nuestra formación inicial no es mala, pero debemos aceptar como posgrados las especialidades formativas de la formación permanente con todos sus diferentes contenidos añadidos y establecer con ella un sistema dual siguiendo las pautas que se deducen del Marco Europeo de Cualificaciones.

Tenemos un serio problema de comunicación con la clase política

Cuando el Congreso de los Diputados de un país con seis millones de parados saca a concurso la adjudicación de su servicio de cafetería incluyendo una subvención para los gin-tonics que se toman sus señorías, podríamos pensar que ya está todo perdido. Hay que vivir en la inopia o llevar muchos años subidos a un coche oficial —los efectos son idénticos— para considerar que la polémica se despacha retirando la propuesta de subvencionar las bebidas de alta graduación y manteniendo la rebaja para los menús, las cervezas y el tinto de verano. Si además sale el presidente del Congreso, Jesús Posada, y dice que el asunto “se ha sacado de quicio”, definitivamente están a años luz de la realidad.
Hay que llevar mucho tiempo sin pisar la calle para reunirse en la Mesa del Parlamento de Andalucía y aprobar una subida de sueldo para su presidente y algunos de los portavoces adjuntos. Si se hace a hurtadillas, las primeras explicaciones son excusas y, además, se tarda varios días en anunciar que se devuelve el dinero, parecería difícil de empeorar. Se equivocan, es posible hacerlo peor. Al día siguiente se anuncia una Ley de Transparencia que excluye al Parlamento andaluz, o sea a la institución que aprueba la ley y cuyos miembros de la Mesa se adjudicaron una subida en las dietas que no hicieron pública.
Vamos a tener que empezar con las cosas de cajón, ya que parece que los ciudadanos tenemos un serio problema de comunicación con la clase política. Y voy a comenzar citando a Antonio Muñoz Molina y una frase de su ensayo Todo lo que era sólido. No es lícito que un cargo político vaya a la oficina en un coche oficial de lujo cuando a un jubilado se le escatiman medicinas necesarias o a un policía o a un médico de la seguridad social se le reduce el sueldo un 20%. Es así de fácil y así de sencillo: inasumible.
Es imposible entender que un diputado que tiene la propiedad de varias viviendas en Madrid disfrute de una asignación de 1.800 euros al mes por los gastos que le ocasiona vivir en Madrid. Y que esta subvención la tenga incluso el Presidente del Gobierno, que disfruta de un palacio de titularidad pública con todos los gastos pagados por los Presupuestos del Estado. Tan difícil de tragar como el hecho de que altos cargos de la Junta tengan subvencionadas en su casa una línea ADSL, cuando disponen de un sueldo, un vehículo, un teléfono y hasta de portátil público. Todos conectados a Internet durante las 24 horas del día a cargo de los presupuestos autonómicos.
Es inaceptable que miles de alumnos estén anunciando que abandonan las universidades por el recorte de las becas, que los jóvenes busquen empleo fuera de España y que algunos de los mejores investigadores hayan sido despedidos de centros públicos; mientras las instituciones siguen acumulando cargos de confianza, gerentes, entrenadores personales, directores generales, subdirectores generales, secretarios, subsecretarios y asesores. Miles de asesores. Y que la solución a un paro juvenil que supera ya al 50% sea la movilidad geográfica y buscarse la vida en Europa, ya que emigrar a Europa ya no es emigrar.
Alguien puede digerir que se esté trabajando en una nueva reforma de las pensiones que alargará la vida laboral, exigirá más años cotizados y bajará la prestación; mientras los diputados pueden cobrar la pensión máxima con tan sólo siete años cotizados, ya que, tras su reincorporación a la vida laboral y si no alcanzan el tope de pensión, el Congreso les complementa la prestación hasta llegar al máximo.

Es lícito que en este país se esté desangrando el Estado de Bienestar y el futuro de millones de personas sin empleo y que la casta política mantenga privilegios inasumibles desde un mínimo criterio ético y de responsabilidad. Claro que se puede censurar a la clase política, sin cuestionar la democracia. Es lícito y absolutamente imprescindible, mientras sigan instalados en la inopia.

Son las pensiones un problema de Fisica-Quimica

Estrategia del shock: crear unas situaciones límites para que traguemos con todo, y los banqueros se sigan forrando impunemente.
¿Pero quiénes son los "expertos"? ¿Qué es eso? ¿·Son doctores en "Expertología" o qué?
"El informe señala que "todo el delito que han cometido" es señalar un problema ya existente"....Efectivamente hay un problema ya existente ( o dos ): Un gobierno que prometió soluciones para todo y que no resuelve nada y unos expertos que se limitan a decir que hay que recortar en base a una formula tan clara y evidente como el recibo de la luz 

En el curso de toda mi formación científica he visto pocas fórmulas tan despampanantes como la propuesta por la comisión nacional de expertos para el nuevo cálculo de pensiones, La fórmula de marras dispone de una fascinante variable «alfa», que sirve tanto para un roto como para un descosido, ya que opera como un mando volumétrico para el Gobierno de turno que la aplique, cualquiera que sea su orientación política o su circunstancia. Otra alucinante cualidad valorable de la fórmula en cuestión es que la mayoría de los pensionistas no podrá entenderla.
A mí, personalmente, me encantan las fórmulas sencillas, como la de Einstein, que despacha la relación entre la energía y la masa con tres letras y un sencillo numerito: E=mc2. Pero si sólo se trata de fardar de complejidades, haberlas «haylas». No es más que ponerse a buscarlas.
Yo sugiero que para el cálculo de pensiones se estudie la aplicación de la fórmula de Maxwell, sobre la distribución estadística de velocidades de las moléculas de los gases. ¿Cómo? Muy sencillo: las velocidades de las moléculas hay que traducirlas por energía de las mismas, y entender que la energía de la sociedad la proporciona el dinero. Las moléculas de gas, claro está, representan obviamente a los ciudadanos. Consecuentemente, la fórmula de Maxwell medirá ahora la distribución estadística del dinero disponible por los ciudadanos de un país, en sus distintos niveles económicos.
Seguramente, no todos lo entenderán todavía; pero siguiendo ahora una versión «light» y prescindiendo de presentarles la fórmula de Maxwell, casi tan aparatosa como la de la comisión de expertos en pensiones -Dios se apiade de sus almas-, ustedes, queridos amigos míos, dormirán mejor y más placenteramente si son crédulos y simplemente les adelantamos que, aplicándola con sentido común, se obtiene un reparto más equitativo de los recursos totales del país y una mejora económica neta de la situación de la clase media, que ya casi no existe. Bien es verdad que las moléculas de los gases son menos egoístas y ambiciosas de energía que los seres humanos lo son de dinero.
Esa fórmula de Maxwell, les juro que existe, es sobradamente conocida en Física-Química y puede ser de interés para los economistas. Y lo que sí puedo asegurar es que los juristas la encuentran ideal. Un catedrático de Derecho, entrañable amigo mío, considera esta aplicación de particular interés porque, según él, las leyes que mejor se cumplen en todos los países son las de la física. Faltaría más. Recuerden ustedes la inexorabilidad de la ley de la gravedad, que es igual para todos y todas, en todo tiempo y en todo lugar; siempre que no nos vayamos a la Luna, claro, porque allí la gravedad es otra. Y ya empezamos con las excepciones.
El papel del Gobierno estaría siempre en asegurar la máxima temperatura global del sistema (léase, máximos recursos globales «productivos» disponibles; sin tratar de detraerlos de los impuestos, lo que no haría más que reducir la temperatura global de la masa total, con las lógicas nefastas consecuencias).

Reconozco que la fórmula de Maxwell sólo tiene un problema: no dispone de la mágica variable «alfa», que tanto gusta a los ejecutivos políticos.
Allá se las vean.
No estaría de más saber quienes son los 12 expertos, tengo la sospecha que muchos estarán ligados a grandes aseguradoras (planes de pensiones) y bancos. También tengo la seguridad de que estos doce sabios seguro que su trabajo lo tienen blindado con una buena cláusula de alto importe para cubrir SU situación. Vamos que son rácanos para los demás pero no para ellos
 El ilustre y conspicuo profesor D. Ibrahim Orostolaza de Hinostroza, Catedratico de Etica, Estetica y Dinámica aplicada, dio la definición de ?derecha? e ?izquierda?. Exactamente dijo ?la derecha, por definición, se encuentra a la derecha de la izquierda y la izquierda, lógicamente, se halla a la izquierda de la derecha. Son términos relativos: Lo que en España es hacia arriba, en Australia es hacia abajo? Luego, si dios esta en el cielo, ¿Donde está el cielo? Algunos, andan por ahí perdidos sin saber quienes son los ?malos? y quienes los ?buenos?. Otra cosa que es relativa. Los ?progresistas? son unos y los ?conservadores? son los otros. Qué diferencias existen entre ellos?. Si os fijáis, estéticamente, van todos trajeados, ética no tienen, y la dinámica que aplican depende de la parte en la que estén. Cuando están en la POLTRA, tiran más hacia atrás que hacía adelante, sin embargo, cuando no están ahí tiran todos hacia adelante que es una maravilla. Pasa, un suponer, como un vehículo; cuando desciende por una pendiente, empujan todos los santos, pero cuando sube, no emburria ni uno. ¿Y que coño tiene que ver esto con las pensiones? Pues? Jo der. Si cuando estaban arriba se lo llevaron todos, ahora, los de abajo, pagaran todo lo que se han llevado los de arriba. Creo que esta claro. Claro, claro, no. Clarísimo. 47 años cotizando a la SS y ahora la SS no tiene dinero.
Deben pensar que los españoles tenemos un coeficiente intelectual cercano a 0. Por favor, leer la hoja 21 del informe, habla sobre diferentes formar de gestionar el problema. En Europa mismamente hay muchos países totalmente solventes donde el sistema de pensiones, se gestiona de maneras diferentes. El problema es que aquí se quiere hacer creer a la gente que la única solución es hacer como en USA, el 401k, donde las empresas podrían usar el fondo de pensiones de los trabajadores para meterlo en la bolsa, es decir cuando paso lo que paso, los trabajadores se quedaron sin empleo y sin pensión, ya que se fue la bolsa abajo. Incluso hay algunos estados, que hasta las públicas han empezado a realizar esta tarea. Es cierto que la Noruega que se considera la mejor del mundo, invierte en bolsa, pero en valores con una rentabilidad muy baja, como suele hacer la gente con los depósitos. El problema es mirar como hacer sostenible el sistema de pensiones, que realmente hay que retocarlo, lo que pasa es que hay 100 maneras de mejorarlo, no solamente 1 camino, así que el debate debe ser entre todos para llegar a un lugar, sin embargo, esto es España, los medios de comunicación que todos conocemos nos dirán que solamente hay una solución, los de su trinchera dirán que es lo mejor porque lo dice no se quien y carretera. Hasta que pase el tiempo y la gente vea la cafrada que han hecho. Estoy seguro que lo que acabo de contar es una historia que os suena mucho.

“El alza del IRPF creó más distorsión que recaudación”,

A voces en una cafetería  "La dación en pago es intolerable" 

Si esto ocurre yo dejare de pagar mi hipoteca; Las burradas de las mentes cuadradas, que anteponen el vil metal a las realidades sociales, nos lleva a escuchar comentarios como este.

1º si dejas de pagar te quedas sin piso, con dación o sin ella.

2º el banco no cobrara nunca los intereses de dicho préstamo. ( es imposible dada la situación del empleo, en la que solo salen ofertas de media o cuarta jornada)

3º las personas que se encuentran en esta situación, siempre optarán por la economía sumergida; si un salario de mil € le quitamos seguros, sanidad, irpf, etc, mas 500€ de embargo para el banco le quedan 300€ para infra-subsistir, ¿tu que escoges?, yo optaría  por trabajar en negro pues si gano 800€ es  todo para mi, (tengo sanidad, como sujeto sin recursos)

4º este es el resultado real, tu pagas IRPF,IVA,  etc, el no;  las cuentas del gobierno serán menguantes.

5º no solo pagas para recapitalizar el banco, si también a un gobierno que solo mira el capital como Dios indiscutible. Las diferencias sociales se incrementan, los bancos dicen yo te preste un capital y eso es lo que quiero recuperar, no quiero un piso; pero con el sistema que siguen tendrán no un piso si no un millar,  ya que los que embarguen no serán capaces de venderlos ( a no ser que los rebajen un 70% u 80%)

6º de todas las formas el banco ya tiene su negocio pues si miramos una hipoteca media de 120.000€  a 20 años y que se amortizo durante unos 8 años, se tendrán  pagados unos 70.000€, si el banco la tasa a la baja unos 75.000€, la operación da un resultado de 145.000€ lo cual quiere decir que ya esta ganando aunque sus beneficios no eran los esperados y por otro lado no recupero el capital invertido, pues la vivienda no es un activo, y esto le descapitaliza en cierta forma sus fondos, no pierde si no que deja de ganar unos 60.000€; esperemos tener aprendida la lección y la próxima vez no pedir un crédito que sobrepase el 70% del inmueble y así mismo contratar un seguro de pago aunque este nos cueste unos 4.000€

7º la dación en pago no obstante debe ser mirada con algunas reservas, ya que no se debe encuadrar en ella, todo el sistema especulador que surgió alrededor de el, tanto por parte de las empresas, como de particulares que adquirían viviendas en plano, para luego hacer negocio sumergido en su reventa.
Lo que si deducimos de todo ello, es que el banco y sobre todo la hacienda publica perderá, siendo esta ultima la que me preocupa, ya que esto repercutira en mi bolsillo, o me quitan prestaciones o bien me suben impuestos. pero aun con estos problemas me decanto por la dacion en pago, ya que esta es la única que no dejara fuera de la sociedad los ciudadanos inmersos en ella y con ello se abre una vía para en un futuro recuperar un cierto estado del bienestar. Pero siempre teniendo en cuenta los fallos cometidos, y sobre todo que el capitalismo dejo de ser lineal en los años 80, y ahora es piramidal, lo cual quiere decir que las políticas de incremento constante de mano de obra y de población para sostener la producción y las ventas por un lado, y seguir incrementando la bolsa para las jubilaciones  no es factible, este tiene que ser de mantenimiento, siendo en algunos casos y momentos de de-crecimiento; si no lo único que conseguiremos sera crear un boom similar al de Brasil o la India, donde se perdió hace mucho tiempo la lógica social siendo esta sustituida por  dos capas sociales una bien situada, siendo la otra abocada a la mendicidad permanente desde la cuna.
( los sistemas piramidales estan prohibidos siendo estos una estafa) asi esta reconocido por ley.

una vergüenza

Recientemente nos han llegado dos noticias que son para que toda la ciudadanía se eche a la calle. En primer lugar nos enteramos del sueldo que cobra la presidenta del Sareb, el banco malo que estamos pagando todos los españoles. Cobra la friolera de 32.900 euros mensuales por ser la cabeza visible de una inmobiliaria, porque no es otra cosa el dichoso banco. Tendremos que conocer también cuántas personas trabajan en el mismo y con qué sueldos.

El jueves se destapó cómo habían llegado a un acuerdo en el Parlamento andaluz para subirse las dietas. No está nada mal. ¿Por qué será que en estos asuntos siempre llegan a un consenso todos los partidos, mientras que en los que preocupan a los ciudadanos todo son zancadillas y polémicas? Ser político tiene que dejar de ser un gran negocio. Estamos más que hartos

La ministra Pastor ha anunciado que en 2015 se inaugurará el tren de Alta Velocidad hasta Badajoz (desde Madrid, lógicamente). El coste proyectado es de 3.800 millones de euros, y supondrá un ahorro de 1 hora y 15 minutos en el trayecto Madrid-Badajoz, un trayecto que actualmente se realiza en cinco horas y media.

Cuesta encontrar palabras que describan lo absurdo que es este despilfarro, cuando se podría modernizar la línea de tren actual. Línea que, por cierto, tiene pocos trenes al día. Es de una hipocresía infinita anunciar la supresión de muchísimos trenes regionales con carácter de servicio público con la excusa del déficit, y luego anunciar millonarias inversiones en el AVE a Galicia o Extremadura, que serán líneas más deficitarias que las que ya tenemos.

Pienso que es una tomadura de pelo que no se esté haciendo absolutamente nada para fomentar el ferrocarril convencional (al contrario, se reduce cada vez más el servicio) pero se inviertan locuras en el AVE. Un desprecio tal por la red ferroviaria es un fenómeno que no encontramos en ningún otro país de Europa, donde hace ya muchos años ha calado que el déficit operativo de los ferrocarriles es algo normal y asumible, y que un buen servicio lo mantendrá más a raya que una constante poda.