«La clase media ya no somos propietarios y eso supone el declive de todo el sistema»

«El banco que sobrevaloró una casa cometió una estafa por darle más valor por la hipoteca, y otra estafa son las preferentes» 

Manuel García Garrido Catedrático y fundador de la UNED.      Manuel García Garrido está considerado el principal romanista de nuestro país, hasta el punto de que sus textos han sido traducidos al italiano. En 1972 puso en marcha la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), siendo su primer rector. Ayer participó en la inauguración del curso de verano 'El derecho omnipresente', que organiza el centro asociado de la UNED en Asturias, bajo la dirección de Federico Fernández de Buján, y pronunció una conferencia titulada '¿Existe todavía el derecho de propiedad?'.

-El título de su conferencia es inquietante.

¿Hay alguna duda de que exista la propiedad privada?

-Hay muchas dudas. La propiedad, tal y como se concibe históricamente, tiene un alcance ilimitado, pero tampoco era absolutamente plena, porque a su lado estaban las posesiones, especialmente en el Derecho Romano. ¿Qué supone una divulgación de propiedad? Pues una clase media como la que existió en Roma, en la que el agricultor era, al mismo tiempo, legionario. ¿Por qué Roma decae? Porque este campesino-soldado, aterrado ante los impuestos que le llegan -como ocurre ahora en España, donde hay una clase media que está pagando todos los impuestos-, consigue que el Ejército ya no lo sea de ciudadanos, sino de mercenarios que llevarán a la disolución y al final del imperio.

-¿Estamos ante una situación similar?

-Ahora estamos también en un cambio de sistema, pero hay que diferenciar la propiedad rústica y urbana de la general, como la propiedad intelectual, la de los autores a los que les copian los libros o se descargan en redes sociales. Ahí no hay propiedad. Pero ahora encontramos anuncios en la prensa en los que le dicen que la casa que usted tiene ha de rebajarla el 70% si la quiere vender, y los bancos se aprovechan si tenemos la desgracia de tener una hipoteca hasta el punto de que cobran intereses de intereses en el momento en que deje de pagar... No es ya dación en pago, sino ni dación en pago ni dación en nada, porque los intereses generan a su vez intereses, lo que es totalmente usurero.

-¿Quien tiene la responsabilidad de que esto sea así?

-Hemos llegado a la conclusión de que si los ciudadanos estamos empobrecidos y en una situación en la que tanta gente se ve forzada a abandonar su casa, ¿por qué no pagan también los bancos? ¿No tienen ninguna culpa? Pues mire usted, el banco que sobrevaloró una casa hizo una estafa por darle más valor por la hipoteca y otra estafa son las preferentes... Estos bancos están recibiendo ayuda oficial y si hay algo que perder, que pierdan también ellos. ¿Por qué tiene que pagar quien no puede hacer frente a la hipoteca porque está en paro? ¡Que paguen también los bancos!

-Hay una nueva ley para favorecer la situación de los deudores...

-Tiene cosas interesantes. No llega a la dación en pago, pero tiene cosas interesantes, como decir que no se podrán valorar las casas por menos del 75% de su valor, y separar los tasadores de los bancos. Pero dudo que tenga una aplicación real, porque en España tenemos 17 parlamentos haciendo leyes. La Constitución pone claramente que se garantiza la propiedad y la herencia, pero en realidad no hay garantía alguna, no existe la propiedad. Los propietarios son los que tienen muchísimo dinero, la clase media ya no somos propietarios, y eso supone el declive de todo el sistema, lo mismo que ocurrió en Roma, la Edad Media y la Revolución Francesa.

-No es una perspectiva halagüeña...

-No es nada halagüeña. Estamos en un cambio de sistema y no sólo hay que hablar de la unidad de mercado, sino también de la unidad legislativa para que haya seguridad jurídica, con un solo Parlamento que haga las leyes y no 17, que no valen para nada. Ni con el ordenador puede hoy uno seguir la legislación que hay en este país.

-¿En qué puede fallar esta nueva ley?

-Una cosa es la ley y otra la aplicación de la ley, pero es que las necesidades son agobiantes. Hay que constituir un fondo social para que todos los desahuciados tengan un sitio donde refugiarse, pero, ¿cuánto se va a tardar en hacer esto?, ¿dónde están los fondos?, ¿por qué los bancos a los que se está ayudando con aportes financieros importantes no se implican también en la cuestión y atienden un poco al que lo necesita? Hace falta el llamado sentido social de la propiedad y lo que no se puede es prescindir de él, porque si no, se cargan la propiedad. Entonces, vienen la anarquía y las revoluciones y ahí, tabla rasa...

¿Por qué votamos a políticos que solo miran por los intereses de los bancos?

La Troika ha impuesto una politica de guerra para salvarse ellos de sus quiebras de especulación y utilizan a los gobiernos, como dictaduras de control , opresión y terror para cargar a la ciudadanía con el costo de su crisis y obtener más beneficios. Una doble modalidad del poder delictivo de estafa y asalto que se esta llevando a cabo ante la ingenuidad y negligencia de la propia ciudadanía que en lugar de defenderse, apoya con su voto bobo las peores atrocidades politicas de todos los tiempos. Vivimos la Europa decapitada, sin soberania economica, donde la sociedad depende del big business inútil de especulación y extorsión, donde es obligada por decretazo a pagar las deudas de sus peores enemigos. Evolucion YA! Liberación del sistema politico y control legítimo de los poderes especuladores. Parlamento social de los sectores sociales reales y los movimientos organizados. Basta con la ficción politica que no responde a las bondades de la razón y amenaza la estabilidad de la especie y del planeta.
Permítaseme hablar de economía sin tener idea de esta disciplina. A fin de cuentas, la reciente historia parece confirmar que en esta ignorancia uno no está solo sino felizmente acompañado por muchos políticos y economistas ilustres. Mi atenuante consiste en que me limitaré a plantear preguntas sobre los bancos, sin aventurarme a proponer respuestas. Eso sí, he de confesarlo, con malas intenciones.
¿Por qué razón el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos privados a un interés del 1% para que estos bancos vuelvan a prestarlo a los Estados a un interés de 5, 6 ó 7%? ¿El dinero del Banco Central Europeo no es acaso dinero público, es decir, nuestro? ¿Y en ese caso tiene sentido que nos lo prestemos a nosotros mismos dejándole el beneficio a los bancos privados? ¿No desmiente este hecho la repetida afirmación de que no se ha regalado dinero público a esos bancos? ¿Cuál es la razón por la cual no existe una banca pública que cumpla esa función? ¿Las nacionalizaciones parciales que se han hecho de bancos y cajas en quiebra serán definitivas o se volverán a privatizar una vez saneadas? ¿Un banco público sería necesariamente menos eficiente que uno privado? ¿No existe una sanidad pública, una enseñanza pública y un transporte público razonablemente eficientes? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con la banca? ¿Por qué los ciudadanos no podemos confiar nuestros ahorros a un banco que sea propiedad de Estado, es decir, de todos? ¿Por qué los ciudadanos debemos avalar con nuestro propio dinero las deudas de bancos privados? ¿El desastre de las Cajas de Ahorros, cuya dirección se confió a políticos entre los cuales abundaban los incompetentes y corruptos, implica que cualquier banco público repetirá ese fracaso? ¿Si sumáramos los beneficios que obtienen los bancos aun en tiempos de crisis, qué importe obtendríamos? ¿Y si ese importe en lugar de destinarse en buena parte a la especulación se destinara a atender las necesidades más urgentes del país, como campañas contra el paro reactivando la economía? ¿Y a conceder créditos racionalmente seleccionados en función de su utilidad pública? ¿Por qué razón los informes acerca de los bancos nacionalizados se hacen ante una subcomisión del Congreso a puerta cerrada? ¿No podrían permitir esos posibles bancos públicos el acceso por internet a su contabilidad por parte cualquier ciudadano, con excepción de algunos datos reservados? ¿No sería este un medio de evitar en buena medida no solo la corrupción sino también la mala gestión de esos bancos? ¿Y, ya puestos, no podría extenderse esta publicidad a todos los organismos públicos, ahora que existen medios técnicos para hacerlo? ¿Por qué razón la Unión Europea (¿Alemania?) desconfía de la gestión económica de los gobiernos mientras confía en los bancos, que han tenido una importante participación en la crisis que padecemos? ¿Por qué la legislación europea exige igualdad de trato a la banca pública y privada, teniendo en cuenta que la primera estaría gestionada democráticamente y sus beneficios revertirían en la sociedad, mientras que la segunda dirige sus beneficios a accionistas que destinan buena parte de ellos a una especulación improductiva o a sus propios lujos personales? ¿Por qué las autoridades de la Unión Europea se niegan a considerar ilegítimas las operaciones financieras con sede en paraísos fiscales, algunos de ellos incluso miembros de la Unión? ¿Por qué cualquier operación comercial paga impuestos mientras que las operaciones financieras internacionales están exentas de ellos?
Uno de los recursos ideológicos más eficaces del actual sistema económico consiste en presentarlo como inmodificable, como resultado de leyes tan necesarias como las leyes naturales. Y convencernos de que esas leyes se justifican en complejas razones que solo están al alcance de unos pocos iniciados. Por supuesto que las respuestas a estas y otras preguntas similares no son sencillas y algunas de ellas quizás sean imposibles. Pero no hay que confundir la complejidad con un oscurantismo intencionado que pretende reducir al silencio y a la obediencia a la mayor parte de quienes protagonizan la vida económica. Y uno de los pocos resultados positivos de esta crisis consiste en que este fatalismo oscurantista se está poniendo en duda y que muchos ciudadanos están comprendiendo que tienen derecho a saber cuál es el destino de la riqueza que están creando con su trabajo.

Las universidades un coto privado de aquellos que puedan pagar, para favorecer a una casta de cobardes y lameculos.

Como decía el anarquista E. Malatesta "los que no han trabajado nunca hablan siempre en nombre del trabajo, del mismo modo que los que no se han esforzado nunca, hablan siempre en nombre del esfuerzo". Es difícil encontrar una caracterización mejor de los defensores de las reformas educativas de Wert. Mienten hasta la saciedad y jamás han predicado con ejemplo.

Dicen que no se han recortado las becas y la realidad es que en los últimos dos años la partida destinada a becas se ha reducido en más de 200 millones de euros y que el próximo curso casi 100.000 estudiantes tendrán que dejar de serlo. Apelan a Europa y llaman a los jóvenes a ser “aventureros” y a emigrar a ese “extrarradio” de España (no lo olviden, Europa no es el extranjero, según Gonzalez Pons) al tiempo que las becas Erasmus se han reducido un 40% y el próximo curso lo harán en un 70% (de 60 a 17 millones). Si ya era difícil irse de Erasmus sin ayuda familiar ¿Quién lo podrá hacer ahora? Sólo los afortunados que puedan pagárselo.

Al tiempo que alientan que se subvencione la educación privada, acusan a las infrafinanciadas universidades públicas de derrochar, cuando la realidad es que la subida de tasas obligará a millares de estudiantes a abandonar sus estudios. Con un 60% de paro juvenil, 6 millones de parados y el sistema Bolonia que dificulta que los estudiantes compatibilicen trabajo y estudios ¿Cómo demonios van a pagarse la carrera?.

Aluden, sin habérselo leído, a los datos del informe Pisa sobre el fracaso escolar, ignorando que el mismo informe reconoce los logros de la educación en España a pesar de su escasa financiación; casi a la par con Francia en resultados de conocimiento y por encima de Italia. Ignoran que el informe Pisa de 2009 señalaba que los resultados escolares de los estudiantes españoles de bajos ingresos superaba la media de países de la OCDE y que, en el último medio siglo, sólo Corea del Sur e Irlanda superan la evolución educativa española que tuvo que remontar el desastre que representó el Franquismo: como ej. el 65% de los jóvenes andaluces superan en titulación a sus padres. ¿Por qué hay entonces tanto fracaso escolar en España? Básicamente por dos razones; unos altos niveles de exigencia inexistentes en los demás países (en España no se puede seguir estudiando sin el título de ESO) y por la estafa del boom inmobiliario que empujó a muchos jóvenes a dejar de estudiar para ponerse a trabajar en la construcción.

Pero ¿Quiénes son los defensores de las reformas de Wert? Desde luego nadie de la comunidad educativa, unida como un puño (estudiantes, personal administrativo y de servicios, madres y padres, docentes y hasta los rectores) para enfrentarse a un gobierno que está desmantelando la educación pública. No olvidemos que al tiempo que los licenciados más brillantes de nuestro país negaban el saludo al ministro Wert y el alumno con mejor nota de selectividad lucía la camiseta verde de los defensores de la educación pública, la casta gobernante contrata como asesores a los jefes de sus juventudes, como Juan Carlos Caballero, con sueldos de escándalo o premia la prudencia al volante de Ángel Carromero con un nombramiento como asesor en el Ayuntamiento de Madrid. Esos son los defensores de Wert. Ni Carromero ni Caballero recibirán una distinción por su rendimiento académico pero cobran sueldazos al tiempo que exigen a los jóvenes que apechuguen y que asuman que es mejor cobrar 500 euros que no cobrar nada. El caso del más famoso defensor de la política educativa del gobierno, el señor Francisco Marhuenda, es más que llamativo; docente en una universidad pública es materialmente imposible conocer los datos de su rendimiento académico cuando era estudiante. En lo que se refiere a sus tareas investigadoras, nada se dice en la web de su departamento y el portal dialnet aporta magros resultados; todo lo contrario que una mayoría de profesores malpagados que sólo cobran de su actividad docente e investigadora y que se ven obligados a mantener (y a publicar) currículos de excelencia para tener alguna opción de permanecer en la Universidad.

Lo diré llanamente, el modelo educativo de esta derecha convertirá las universidades en un coto privado de aquellos que puedan pagar y destruirá el mérito para favorecer a una casta de cobardes acríticos y lameculos. No es nada nuevo; así se prosperaba en el Franquismo.

Se atusan el pelo con una mano mientras cobran un sobresueldo con la otra.

Montoro y los suyos no se han dado cuenta de que empiezan a referirse a la crisis como a un teatro en llamas. "Estamos saliendo de la crisis", dicen una y otra vez. Y la imagen que se nos viene a la cabeza es la de miles de personas intentando abandonar sin orden ni concierto un local angosto, en el que alguien ha gritado: "¡Fuego!". En eso ha devenido la crisis, en un espacio sin extintor de incendios donde, el miedo ha provocado una estampida que amenaza con producir más muertes que la misma catástrofe. Los que han logrado abandonar el local en llamas sin problemas son, claro, los mismos que aseguran que ya se aprecia la luz al final del túnel. Lo dicen mientras se sacuden el polvo y se atusan el pelo con una mano mientras cobran un sobresueldo con la otra. No es que hayan logrado abandonar la crisis, es que no llegaron a entrar en ella.

No saben lo que es acudir al ambulatorio de su barrio y verlo cada día más sucio, ni lo que significa hacer cola para unos análisis de sangre y de orina de los que dependen tu estado de ánimo. No saben cómo se viven las dificultades de escolarización del niño o la niña a punto de cumplir tres años. No tienen ni idea de la perplejidad del estudiante que, en tercero de carrera, ha de abandonar sus estudios porque no puede pagar las nuevas tasas. Si Bárcenas, tacita a tacita, logró reunir casi cincuenta millones de euros, significa que el dinero crecía en Génova como las malas yerbas. Con lo que se le quedaba al extesorero del PP en las uñas después de una jornada de partir y repartir, podríamos usted y yo vivir siete u ocho vidas a todo tren. Se dice pronto, cuarenta y siete millones de euros, una cantidad que ni siquiera sabríamos pronunciar en pesetas. De modo que estamos saliendo de la crisis, al menos según quienes jamás estuvieron en ella. Para que lo sepan, la crisis es un país inhóspito, dominado por el miedo. Miedo a levantarse de la cama, miedo a acostarse, miedo a coger un resfriado, miedo al telediario, miedo al miedo.
 De todo ese miedo público debería responsabilizarse alguien.
 En vez de eso, han gritado que se salve quien pueda.

los votantes del PP que conozco son fiéles seguidores ciegos y hooligans fanáticos.

A mí me daría vergüenza ser votante del PP Por lo menos tanta como ser votante del PSOE. Mejor dicho; más. El PSOE no cometió los atropellos que está realizando el PP con su mayoría absoluta. Pero, efectivamente, las comparaciones son inexactas, además de odiosas. ¿Cómo me explico a mí mismo lo de la Infanta, que no me lo explican o me lo explica Montoro torticeramente, pero que todos barruntamos y nadie se atreve a explicitar? ¿Cómo es posible que en plena crisis haya un 6% más de ricos? Pase lo que pase les da igual. No tienen rubor, no ha habido ni una sola dimisión en todo este tiempo, ya no digo de ministros o ministras, sino de cargos menores. Han cobrado sobresueldos cuantiosos, previsiblemente infringiendo la ley, han dejado a los trabajadores al arbitrio de las empresas, que, naturalmente, se han aprovechado para imponer salarios sustancialmente rebajados, privatizan y deterioran la sanidad mintiendo, han arruinado el cine, mermado la educación, recortan becas sin remordimiento alguno, hacen oídos sordos de toda manifestación de protesta, incendian Catalunya, juegan con los pensionistas, copan los medios de comunicación, son reverentes con los bancos e irreverentes con desahuciados y estafados, llaman nazis a quienes les defienden.

Han convertido la democracia en un ordeno y mando, todo está perfecto como está, no hay que retocar nada, ni Constitución, ni leyes electorales, ni aceptación de monarquías, a la justicia y su poder hay que domarlos, Bárcenas y gürteles, barberás y camps, blesas y garciaescuderos son arenitas mínimas. Han conseguido que todos los españoles sean malpensados, pero es porque están equivocados, no ellos sino los españoles. Han hecho de los ciudadanos esclavos felices. Y ya se sabe, los otros son peores, que seguramente lo son. Se unen con la Oposición para esposarse y ponerse los grilletes de la sumisión a Europa, que tiembla. Imponen la religión, suprimen la ciudadanía, desprecian la libertad de las mujeres, España es un país más triste, pero ¿para qué hace falta la alegría, mantienen sus pertinaces seguidores?, es normal el desgaste que estamos teniendo, todo gobierno desgasta, pero ya se está enmendando la tendencia. Tenemos una policía eficaz, que no permite alborotos, nada de resistencias pasivas, controlan internet para vigilarnos, tenemos un amplio banquillo, somos el futuro. ¡Qué asco que piensen y sientan así!

España ha ingresado en el Club de la derecha más pura y genuina, aunque individualmente ya pertenecía desde siempre, por fin se han salvado los obstaculillos que había, los hemos triturado. Ahora somos un país serio, que cumple sus compromisos y está a favor de la paz nacional y mundial. El Evangelio de la derecha. PP, Partido Perfecto, como dejó dicho el humorista Tip. ¡Qué importa la infelicidad y miseria de la mitad de la población! Nosotros somos más, eso es la democracia, nuestra democracia. ¿Les parecerá bien a los votantes del PP la ultimísima petición de hoy del Fondo Monetario Internacional de que se abarate el despido y se bajen los sueldos aún más? Tal vez no, pero lo comprenderán, es necesario, dirán, son la derecha.

Presentación del libro “Cómo acabar de una vez por todas con el paro y aumentar las tasas de beneficios”

Esta mañana ha sido presentada en sociedad la última obra del conocido autor Fondo Monetario Internacional. El acto ha sido presidido por la efigie en plasma del Presidente del Gobierno y ha contado con la participación de Tontoro y Almunia, sentados a la diestra y siniestra, respectivamente, del autor.

Después de una breve intervención del representante de la CEOE, que ha denunciado el absentismo mortuorio por parte de los trabajadores, que no dudan en matar a sus seres queridos con el fin de ausentarse del trabajo durante unos días, Fondo Monetario Internacional (en adelante FMI) ha elogiado el programa de contrarreformas llevado a cabo por el gobierno con el fin de regresar, en una primera etapa, a la primera mitad del siglo XIX, lejos de fechas funestas como, p.e., 1917.

A continuación, ha desgranado una serie de medidas que deben implementarse de una manera decidida, sin complejos, dijo guiñando el ojo (derecho) a la selecta concurrencia, y pasó a definir el asunto estrella que le había llevado a escribir el libro: “el contrato definitivo que acabará con las continuas reformas laborales, con colectivismos obreros que atemorizan al empresario y con toda esa palabrería ‘buenista’ con la que se disfraza la vagancia y pereza connatural del trabajador”…

La sala, emocionada, prorrumpió en un atronador aplauso a fin de animar a FMI a seguir.

“¡La solución definitiva está en el Contrato Esclavo! Sin salarios (‘¡bien!’, gritaron los asistentes), sin preavisos de despido molestos (‘¡bien!’, insistieron), sin indemnizaciones (‘¡bien!’), sin explicaciones (‘¡bien!’), sin limitaciones a la voluntad del empresaurio (‘¡bien!’)… ¡Todo serán ventajas!” (‘¡¡¡biennn!!!’).

Y los asistentes al acto no pudieron evitarlo: todos a una se alzaron de los asientos y gritaron, aplaudieron y vitorearon a FMI, llorando de alegría y satisfacción, al que sacaron a hombros. Llegada la comitiva a las inmediaciones de una oficina del INEM procedieron a la realización de un escrache a la cola de desempleados, para lo que contaron con la benemérita ayuda de las Fuerzas del Orden.

Y SI DEJAMOS DE SUBVENCIONAR A LA CEOE, FAES, NUEVO FUTURO,.......

Las pensiones se colapsan por ser un sistema piramidal, y en estos momentos tienen menos ingresos que pagos.  Y LAS PREBENDAS DE LOS DIPUTADOS COMO SE FINANCIAN,  PUES NO TIENEN INGRESOS. Y SI DEJAMOS DE SUBVENCIONAR A LA CEOE, FAES, NUEVO FUTURO, OPUS,   COLEGIOS PRIVADOS, HOSPITALES PRIVADOS, IGLESIA, CAFETERÍA DEL CONGRESO, BECARIOS, QUITAMOS LOS PUESTOS DE LIBRE DESIGNACIÓN, JUBILACION DE DIPUTADOS, LIMITAMOS ASESORES, .........
Según mis cálculos, incluso podríamos tener un fondo de reserva.

“Esperanza de vida” es sin duda la frase que hoy está en boca de todos. La Unión Europea, el Gobierno, empresarios y un equipo de expertos en pensiones, todos coinciden en que la esperanza de vida ha aumentado y que, por tanto, hay que modificar las condiciones de acceso a la pensión. La frase es engañosa, ya que el problema no es el vivir más, sino el alto índice de desempleo. En mi opinión, si ha bajado la recaudación de la Seguridad Social quizá habría que subir las cuotas de los trabajadores, no aplicar exenciones a los empresarios por nuevos contratos y que el Gobierno aporte ingresos al sistema a través de los impuestos.

El informe de los expertos pide también desvincular las pensiones del IPC e incluso su congelación en época de crisis, con estas medidas lo que tratan es de acortarles la vida poco a poco a los pensionistas.

Lo que no dicen los expertos es que para el año 2050 habrá menos trabajadores con derecho a una pensión, ya que no habrán cotizado los 38,5 años exigidos en la última reforma de las pensiones. Creo que relacionar la esperanza de vida con la jubilación es inconstitucional y discriminatorio, ya que el tiempo de vida de cada persona depende también de su actividad profesional; profesiones como las de abogados, políticos, médicos, banqueros, etcétera, no son comparables con las de albañiles, mineros, transportistas o metalúrgicos, el desgaste físico es diferente. No se pueden recortar a los pensionistas los derechos adquiridos después años de esfuerzo y cotización. ¿Quiénes creen que son los políticos y expertos para tomar tal decisión? ¿Por qué tienen que modificar las pensiones? Que busquen una solución al paro y generarán más ingresos, pero dejen que los pensionistas por fin puedan disfrutar de una vejez más que merecida. Ya está bien de recortar al más débil.

 el intento del Gobierno de “tocar” lo único que le quedaba para incumplir el 100% de sus promesas electorales: el sistema de pensiones.

He cotizado 37 años por el máximo del Grupo 1. Me quedé sin trabajo por la crisis y decidí, voluntariamente, solicitar mi jubilación anticipada a los 61, perdiendo un 32% de mis derechos con esa decisión.

Ahora el Gobierno intenta aplicar una reforma-recorte a la baja, tanto a los futuros pensionistas como a los presentes y esto es como cambiar las reglas del juego a mitad del partido. Ahora el árbitro decide que gol no es cuando la pelota entra dentro de la portería sino cuando rebasa la línea de fondo del campo.

Yo coticé mucho basándome en unas reglas establecidas. El Gobierno del PP es muy dueño, abusando de su mayoría absoluta, de cambiarlas para los futuros pensionistas, pero para los presentes: ¡ni tocarlas! No pueden estafar impunemente a nueve millones de españoles y amargarnos lo que nos quede de vida

La basura de Rajoy.

No es fácil ofrecer en este momento la mejor imagen de España. En septiembre pasado, cuando Mariano Rajoy participaba en el pleno de la ONU, The New York Times publicaba en primera plana un reportaje sobre la creciente pobreza en España ilustrado con fotos de gente rebuscando en la basura. Fue interpretado por muchos como una afrenta al orgullo patrio como si contar la realidad fuera poco menos que una confabulación para elevar nuestra prima de riesgo.

Ocho meses después, las posibilidades de que este tipo de relatos se abran paso en los medios ha aumentado de manera exponencial. Andalucía ha empezado a repartir entre los escolares bolsas de comida para complementar el almuerzo del colegio y que los niños puedan desayunar y merendar en casa. Los profesores llevan tiempo detectando problemas de malnutrición entre una parte importante de los alumnos. La Generalitat de Cataluña, por su parte, se ha unido a iniciativas similares y prepara un plan para hacer frente a los casos más penosos. Adivinen cómo un director de escuela comprendió que había que poner en marcha una ayuda alimentaria como esta: observando a uno de los chavales hurgar justamente en la basura.

Una grave recesión como la que estamos viviendo tiene, en términos económicos, algunas consecuencias casi tan devastadoras como las de una contienda armada. Y en España, donde muchos solo conocemos el hambre a través de los relatos de los que sufrieron la guerra civil, han vuelto a asomar los indicios de una hambruna preocupante que, de momento, se manifiesta en una malnutrición que se extiende entre los mayores, pero también entre los niños. Muchos profesores dicen sentir terror ante lo que están percibiendo. A la mayoría les preocupa que lleguen las vacaciones y, con ellas, la imposibilidad de acceder al menos una vez al día a un sustancioso almuerzo.

Esta es una situación de emergencia y organizaciones como Cáritas o Unicef hace tiempo que llamaron la atención sobre ello. Canarias ha reforzado las becas de comedor tras detectar que 12.000 niños ya no podían pagar el servicio. Andalucía se prepara para repartir el curso próximo 48.000 bolsas de comida cada día. Los comedores sociales están desbordados y los niños también han empezado a hacer acto de presencia en ellos cuando hay fiesta escolar. En sentido contrario y urgidos por la falta de presupuesto, algunos gobiernos autónomos (Comunidad Valenciana, Madrid, Galicia) están reduciendo las becas de comedor.

Es probablemente esta indignante situación que están afrontando tantas familias la que ha desatado las iras de la gente contra detalles aparentemente nimios pero cargados de simbolismo. No se puede interpretar de otra manera la polémica desatada por una partida menor: los gin-tonics subvencionados en el Congreso de los Diputados. Cada día observamos con estupor la corrupción y la ineficiencia de muchos de esos servidores públicos que invirtieron los términos durante décadas para servirse de lo público, pero no hay que despreciar ese sentimiento de oprobio que provoca ese pequeño pero insultante desmán de hacerse subvencionar el alcohol en el lugar de trabajo o intentar subirse las dietas a escondidas como pretendieron los parlamentarios andaluces.

Como decía antes, no es fácil vender la Marca España en este estado de cosas. Menos aún si en ese loable objetivo se eligen estrategias estériles. Mientras en los colegios de media España se empiezan a dar comidas suplementarias a los escolares, el Ministerio de Exteriores organizaba la semana pasada un evento en la sede bruselense del Parlamento Europeo para vender la marca del país. Hubo flamenco, tapas y jamón en una sala —de no más de 200 personas— llena, casi en exclusiva, de españoles. Fue un acontecimiento irrelevante que, como no podía ser de otra manera, no tuvo repercusión alguna en los medios extranjeros.

Son pequeños detalles que indignan porque indican una manera de actuar insensible con el gasto público, aunque sea en pequeñas cantidades, tan pequeñas como las que se requieren para esas ayudas de bocadillo. Sería una buena cosa que estos políticos extremaran la prudencia al respecto adoptando una actitud deseable incluso para cuando los niños dejen de rebuscar en los contenedores de basura.

Porque se privilegia la formación inicial y no la formación permanente.

Es mucho lo que está en juego. No podemos copiar la formación dual alemana y ponerla como paradigma. A los alemanes les va bien con ella, pero no es nuestro futuro. La formación dual alemana existe desde hace ochenta años y con ella dieron respuesta a sus retos de entonces, y, con su cultura laboral y social, les fue bien hasta ahora; pero no es ése el camino para otras culturas laborales y sociales. Hace sesenta años surge una nueva realidad productiva al hundirse el taylorismo y hacer su aparición la cibernética y la automatización de procesos; da así comienzo la desaparición del obrero y un nuevo concepto formativo. La respuesta a este reto tecnológico desde la formación fue su diferenciación y estructuración en dos: «formación inicial» con contenidos generales estables, y «formación permanente» con contenidos especializados en constante cambio. La productividad ya no está vinculada a la fuerza o habilidad manufacturera de los obreros, sino a la creatividad y la innovación permanente de las destrezas con que los trabajadores puedan inferir en la producción de su empresa para que ésta sea competitiva. La empresa, más que un producto, pasa a ser un equipo humano capaz de triunfar con aquello que decidan producir. La investigación científica y tecnológica debe implementarse rápidamente a productos y herramientas si se quiere ser competitivos y a través del capital humano para que la actividad empresarial sea un éxito. Para ello son necesarios técnicos que sepan utilizar las nuevas y complejas herramientas de producción para que: no se generen averías, se reduzcan las paradas por mantenimiento, se gestionen mejor los flujos, los tiempos y los consumos. Esto lleva a la necesidad de un trabajador asalariado más creativo, competente, adaptable, móvil, autónomo, apto para tomar decisiones, y con destrezas cognitivas y especializaciones según la ocupación y no según el puesto de trabajo. Todo ello no es compatible con un sistema formativo dual con la formación inicial, sino con un sistema dual con la formación permanente ocupacional para el empleo. Los motivos por los que no nos vale el modelo alemán de formación o sistema dual con la formación inicial son éstos:

- Porque se privilegia la formación inicial y no la formación permanente.

- No incita a los trabajadores a promocionarse permanentemente y fija al trabajador a su empresa negándole movilidad y libertad de progreso.

- Privilegia el sistema gremial y habilidades inmediatas, sin un desarrollo cognitivo fundamental y básico.

- El aspecto gremial de habilidades operativas no incita a la movilidad; generándose asalariados fijos «no-adaptativos» regionalizando e impidiendo el progreso de regiones. (La minería del carbón y su regionalización en Asturias).

- No posibilita la evolución ligada a la formación permanente, lo que no facilita la innovación.

- Prioriza los conocimientos fácticos y las destrezas prácticas al ajustarse sólo a un puesto de trabajo, y no la ocupación y la especialización tecnológica en base a conocimientos teóricos y destrezas cognitivas facilitando la autonomía, la movilidad y la promoción profesional.

- Establece la dicotomía entre los asalariados altamente cualificados que investigan, desarrollan y conceptualizan, y los operativos que no conceptualizan los problemas, perdiendo adaptabilidad, autonomía y movilidad.

No es así como se deben hacer las cosas para el futuro. Debemos analizar y comprender los conceptos formativos así como las circunstancias que hay detrás de ellos. ¿La formación dual que nos ofrecen desde Alemania para que nuestros jóvenes hagan prácticas?, sea bienvenida si nuestros jóvenes vuelven; pero no es ése el modelo a seguir. Debemos buscar la empleabilidad, la competitividad y la productividad aquí, estableciendo un sistema dual formativo con la formación permanente ocupacional para el empleo. El fracaso de no haber apostado hace treinta años por este modelo dual con la formación ocupacional para el empleo formando técnicos especializados y facilitando el desarrollo y la competitividad industrial es bien patente en nuestra región. No podemos eternizarnos en nuestro deficiente desarrollo industrial. Nuestra formación inicial no es mala, pero debemos aceptar como posgrados las especialidades formativas de la formación permanente con todos sus diferentes contenidos añadidos y establecer con ella un sistema dual siguiendo las pautas que se deducen del Marco Europeo de Cualificaciones.

Tenemos un serio problema de comunicación con la clase política

Cuando el Congreso de los Diputados de un país con seis millones de parados saca a concurso la adjudicación de su servicio de cafetería incluyendo una subvención para los gin-tonics que se toman sus señorías, podríamos pensar que ya está todo perdido. Hay que vivir en la inopia o llevar muchos años subidos a un coche oficial —los efectos son idénticos— para considerar que la polémica se despacha retirando la propuesta de subvencionar las bebidas de alta graduación y manteniendo la rebaja para los menús, las cervezas y el tinto de verano. Si además sale el presidente del Congreso, Jesús Posada, y dice que el asunto “se ha sacado de quicio”, definitivamente están a años luz de la realidad.
Hay que llevar mucho tiempo sin pisar la calle para reunirse en la Mesa del Parlamento de Andalucía y aprobar una subida de sueldo para su presidente y algunos de los portavoces adjuntos. Si se hace a hurtadillas, las primeras explicaciones son excusas y, además, se tarda varios días en anunciar que se devuelve el dinero, parecería difícil de empeorar. Se equivocan, es posible hacerlo peor. Al día siguiente se anuncia una Ley de Transparencia que excluye al Parlamento andaluz, o sea a la institución que aprueba la ley y cuyos miembros de la Mesa se adjudicaron una subida en las dietas que no hicieron pública.
Vamos a tener que empezar con las cosas de cajón, ya que parece que los ciudadanos tenemos un serio problema de comunicación con la clase política. Y voy a comenzar citando a Antonio Muñoz Molina y una frase de su ensayo Todo lo que era sólido. No es lícito que un cargo político vaya a la oficina en un coche oficial de lujo cuando a un jubilado se le escatiman medicinas necesarias o a un policía o a un médico de la seguridad social se le reduce el sueldo un 20%. Es así de fácil y así de sencillo: inasumible.
Es imposible entender que un diputado que tiene la propiedad de varias viviendas en Madrid disfrute de una asignación de 1.800 euros al mes por los gastos que le ocasiona vivir en Madrid. Y que esta subvención la tenga incluso el Presidente del Gobierno, que disfruta de un palacio de titularidad pública con todos los gastos pagados por los Presupuestos del Estado. Tan difícil de tragar como el hecho de que altos cargos de la Junta tengan subvencionadas en su casa una línea ADSL, cuando disponen de un sueldo, un vehículo, un teléfono y hasta de portátil público. Todos conectados a Internet durante las 24 horas del día a cargo de los presupuestos autonómicos.
Es inaceptable que miles de alumnos estén anunciando que abandonan las universidades por el recorte de las becas, que los jóvenes busquen empleo fuera de España y que algunos de los mejores investigadores hayan sido despedidos de centros públicos; mientras las instituciones siguen acumulando cargos de confianza, gerentes, entrenadores personales, directores generales, subdirectores generales, secretarios, subsecretarios y asesores. Miles de asesores. Y que la solución a un paro juvenil que supera ya al 50% sea la movilidad geográfica y buscarse la vida en Europa, ya que emigrar a Europa ya no es emigrar.
Alguien puede digerir que se esté trabajando en una nueva reforma de las pensiones que alargará la vida laboral, exigirá más años cotizados y bajará la prestación; mientras los diputados pueden cobrar la pensión máxima con tan sólo siete años cotizados, ya que, tras su reincorporación a la vida laboral y si no alcanzan el tope de pensión, el Congreso les complementa la prestación hasta llegar al máximo.

Es lícito que en este país se esté desangrando el Estado de Bienestar y el futuro de millones de personas sin empleo y que la casta política mantenga privilegios inasumibles desde un mínimo criterio ético y de responsabilidad. Claro que se puede censurar a la clase política, sin cuestionar la democracia. Es lícito y absolutamente imprescindible, mientras sigan instalados en la inopia.

Son las pensiones un problema de Fisica-Quimica

Estrategia del shock: crear unas situaciones límites para que traguemos con todo, y los banqueros se sigan forrando impunemente.
¿Pero quiénes son los "expertos"? ¿Qué es eso? ¿·Son doctores en "Expertología" o qué?
"El informe señala que "todo el delito que han cometido" es señalar un problema ya existente"....Efectivamente hay un problema ya existente ( o dos ): Un gobierno que prometió soluciones para todo y que no resuelve nada y unos expertos que se limitan a decir que hay que recortar en base a una formula tan clara y evidente como el recibo de la luz 

En el curso de toda mi formación científica he visto pocas fórmulas tan despampanantes como la propuesta por la comisión nacional de expertos para el nuevo cálculo de pensiones, La fórmula de marras dispone de una fascinante variable «alfa», que sirve tanto para un roto como para un descosido, ya que opera como un mando volumétrico para el Gobierno de turno que la aplique, cualquiera que sea su orientación política o su circunstancia. Otra alucinante cualidad valorable de la fórmula en cuestión es que la mayoría de los pensionistas no podrá entenderla.
A mí, personalmente, me encantan las fórmulas sencillas, como la de Einstein, que despacha la relación entre la energía y la masa con tres letras y un sencillo numerito: E=mc2. Pero si sólo se trata de fardar de complejidades, haberlas «haylas». No es más que ponerse a buscarlas.
Yo sugiero que para el cálculo de pensiones se estudie la aplicación de la fórmula de Maxwell, sobre la distribución estadística de velocidades de las moléculas de los gases. ¿Cómo? Muy sencillo: las velocidades de las moléculas hay que traducirlas por energía de las mismas, y entender que la energía de la sociedad la proporciona el dinero. Las moléculas de gas, claro está, representan obviamente a los ciudadanos. Consecuentemente, la fórmula de Maxwell medirá ahora la distribución estadística del dinero disponible por los ciudadanos de un país, en sus distintos niveles económicos.
Seguramente, no todos lo entenderán todavía; pero siguiendo ahora una versión «light» y prescindiendo de presentarles la fórmula de Maxwell, casi tan aparatosa como la de la comisión de expertos en pensiones -Dios se apiade de sus almas-, ustedes, queridos amigos míos, dormirán mejor y más placenteramente si son crédulos y simplemente les adelantamos que, aplicándola con sentido común, se obtiene un reparto más equitativo de los recursos totales del país y una mejora económica neta de la situación de la clase media, que ya casi no existe. Bien es verdad que las moléculas de los gases son menos egoístas y ambiciosas de energía que los seres humanos lo son de dinero.
Esa fórmula de Maxwell, les juro que existe, es sobradamente conocida en Física-Química y puede ser de interés para los economistas. Y lo que sí puedo asegurar es que los juristas la encuentran ideal. Un catedrático de Derecho, entrañable amigo mío, considera esta aplicación de particular interés porque, según él, las leyes que mejor se cumplen en todos los países son las de la física. Faltaría más. Recuerden ustedes la inexorabilidad de la ley de la gravedad, que es igual para todos y todas, en todo tiempo y en todo lugar; siempre que no nos vayamos a la Luna, claro, porque allí la gravedad es otra. Y ya empezamos con las excepciones.
El papel del Gobierno estaría siempre en asegurar la máxima temperatura global del sistema (léase, máximos recursos globales «productivos» disponibles; sin tratar de detraerlos de los impuestos, lo que no haría más que reducir la temperatura global de la masa total, con las lógicas nefastas consecuencias).

Reconozco que la fórmula de Maxwell sólo tiene un problema: no dispone de la mágica variable «alfa», que tanto gusta a los ejecutivos políticos.
Allá se las vean.
No estaría de más saber quienes son los 12 expertos, tengo la sospecha que muchos estarán ligados a grandes aseguradoras (planes de pensiones) y bancos. También tengo la seguridad de que estos doce sabios seguro que su trabajo lo tienen blindado con una buena cláusula de alto importe para cubrir SU situación. Vamos que son rácanos para los demás pero no para ellos
 El ilustre y conspicuo profesor D. Ibrahim Orostolaza de Hinostroza, Catedratico de Etica, Estetica y Dinámica aplicada, dio la definición de ?derecha? e ?izquierda?. Exactamente dijo ?la derecha, por definición, se encuentra a la derecha de la izquierda y la izquierda, lógicamente, se halla a la izquierda de la derecha. Son términos relativos: Lo que en España es hacia arriba, en Australia es hacia abajo? Luego, si dios esta en el cielo, ¿Donde está el cielo? Algunos, andan por ahí perdidos sin saber quienes son los ?malos? y quienes los ?buenos?. Otra cosa que es relativa. Los ?progresistas? son unos y los ?conservadores? son los otros. Qué diferencias existen entre ellos?. Si os fijáis, estéticamente, van todos trajeados, ética no tienen, y la dinámica que aplican depende de la parte en la que estén. Cuando están en la POLTRA, tiran más hacia atrás que hacía adelante, sin embargo, cuando no están ahí tiran todos hacia adelante que es una maravilla. Pasa, un suponer, como un vehículo; cuando desciende por una pendiente, empujan todos los santos, pero cuando sube, no emburria ni uno. ¿Y que coño tiene que ver esto con las pensiones? Pues? Jo der. Si cuando estaban arriba se lo llevaron todos, ahora, los de abajo, pagaran todo lo que se han llevado los de arriba. Creo que esta claro. Claro, claro, no. Clarísimo. 47 años cotizando a la SS y ahora la SS no tiene dinero.
Deben pensar que los españoles tenemos un coeficiente intelectual cercano a 0. Por favor, leer la hoja 21 del informe, habla sobre diferentes formar de gestionar el problema. En Europa mismamente hay muchos países totalmente solventes donde el sistema de pensiones, se gestiona de maneras diferentes. El problema es que aquí se quiere hacer creer a la gente que la única solución es hacer como en USA, el 401k, donde las empresas podrían usar el fondo de pensiones de los trabajadores para meterlo en la bolsa, es decir cuando paso lo que paso, los trabajadores se quedaron sin empleo y sin pensión, ya que se fue la bolsa abajo. Incluso hay algunos estados, que hasta las públicas han empezado a realizar esta tarea. Es cierto que la Noruega que se considera la mejor del mundo, invierte en bolsa, pero en valores con una rentabilidad muy baja, como suele hacer la gente con los depósitos. El problema es mirar como hacer sostenible el sistema de pensiones, que realmente hay que retocarlo, lo que pasa es que hay 100 maneras de mejorarlo, no solamente 1 camino, así que el debate debe ser entre todos para llegar a un lugar, sin embargo, esto es España, los medios de comunicación que todos conocemos nos dirán que solamente hay una solución, los de su trinchera dirán que es lo mejor porque lo dice no se quien y carretera. Hasta que pase el tiempo y la gente vea la cafrada que han hecho. Estoy seguro que lo que acabo de contar es una historia que os suena mucho.

“El alza del IRPF creó más distorsión que recaudación”,

A voces en una cafetería  "La dación en pago es intolerable" 

Si esto ocurre yo dejare de pagar mi hipoteca; Las burradas de las mentes cuadradas, que anteponen el vil metal a las realidades sociales, nos lleva a escuchar comentarios como este.

1º si dejas de pagar te quedas sin piso, con dación o sin ella.

2º el banco no cobrara nunca los intereses de dicho préstamo. ( es imposible dada la situación del empleo, en la que solo salen ofertas de media o cuarta jornada)

3º las personas que se encuentran en esta situación, siempre optarán por la economía sumergida; si un salario de mil € le quitamos seguros, sanidad, irpf, etc, mas 500€ de embargo para el banco le quedan 300€ para infra-subsistir, ¿tu que escoges?, yo optaría  por trabajar en negro pues si gano 800€ es  todo para mi, (tengo sanidad, como sujeto sin recursos)

4º este es el resultado real, tu pagas IRPF,IVA,  etc, el no;  las cuentas del gobierno serán menguantes.

5º no solo pagas para recapitalizar el banco, si también a un gobierno que solo mira el capital como Dios indiscutible. Las diferencias sociales se incrementan, los bancos dicen yo te preste un capital y eso es lo que quiero recuperar, no quiero un piso; pero con el sistema que siguen tendrán no un piso si no un millar,  ya que los que embarguen no serán capaces de venderlos ( a no ser que los rebajen un 70% u 80%)

6º de todas las formas el banco ya tiene su negocio pues si miramos una hipoteca media de 120.000€  a 20 años y que se amortizo durante unos 8 años, se tendrán  pagados unos 70.000€, si el banco la tasa a la baja unos 75.000€, la operación da un resultado de 145.000€ lo cual quiere decir que ya esta ganando aunque sus beneficios no eran los esperados y por otro lado no recupero el capital invertido, pues la vivienda no es un activo, y esto le descapitaliza en cierta forma sus fondos, no pierde si no que deja de ganar unos 60.000€; esperemos tener aprendida la lección y la próxima vez no pedir un crédito que sobrepase el 70% del inmueble y así mismo contratar un seguro de pago aunque este nos cueste unos 4.000€

7º la dación en pago no obstante debe ser mirada con algunas reservas, ya que no se debe encuadrar en ella, todo el sistema especulador que surgió alrededor de el, tanto por parte de las empresas, como de particulares que adquirían viviendas en plano, para luego hacer negocio sumergido en su reventa.
Lo que si deducimos de todo ello, es que el banco y sobre todo la hacienda publica perderá, siendo esta ultima la que me preocupa, ya que esto repercutira en mi bolsillo, o me quitan prestaciones o bien me suben impuestos. pero aun con estos problemas me decanto por la dacion en pago, ya que esta es la única que no dejara fuera de la sociedad los ciudadanos inmersos en ella y con ello se abre una vía para en un futuro recuperar un cierto estado del bienestar. Pero siempre teniendo en cuenta los fallos cometidos, y sobre todo que el capitalismo dejo de ser lineal en los años 80, y ahora es piramidal, lo cual quiere decir que las políticas de incremento constante de mano de obra y de población para sostener la producción y las ventas por un lado, y seguir incrementando la bolsa para las jubilaciones  no es factible, este tiene que ser de mantenimiento, siendo en algunos casos y momentos de de-crecimiento; si no lo único que conseguiremos sera crear un boom similar al de Brasil o la India, donde se perdió hace mucho tiempo la lógica social siendo esta sustituida por  dos capas sociales una bien situada, siendo la otra abocada a la mendicidad permanente desde la cuna.
( los sistemas piramidales estan prohibidos siendo estos una estafa) asi esta reconocido por ley.

una vergüenza

Recientemente nos han llegado dos noticias que son para que toda la ciudadanía se eche a la calle. En primer lugar nos enteramos del sueldo que cobra la presidenta del Sareb, el banco malo que estamos pagando todos los españoles. Cobra la friolera de 32.900 euros mensuales por ser la cabeza visible de una inmobiliaria, porque no es otra cosa el dichoso banco. Tendremos que conocer también cuántas personas trabajan en el mismo y con qué sueldos.

El jueves se destapó cómo habían llegado a un acuerdo en el Parlamento andaluz para subirse las dietas. No está nada mal. ¿Por qué será que en estos asuntos siempre llegan a un consenso todos los partidos, mientras que en los que preocupan a los ciudadanos todo son zancadillas y polémicas? Ser político tiene que dejar de ser un gran negocio. Estamos más que hartos

La ministra Pastor ha anunciado que en 2015 se inaugurará el tren de Alta Velocidad hasta Badajoz (desde Madrid, lógicamente). El coste proyectado es de 3.800 millones de euros, y supondrá un ahorro de 1 hora y 15 minutos en el trayecto Madrid-Badajoz, un trayecto que actualmente se realiza en cinco horas y media.

Cuesta encontrar palabras que describan lo absurdo que es este despilfarro, cuando se podría modernizar la línea de tren actual. Línea que, por cierto, tiene pocos trenes al día. Es de una hipocresía infinita anunciar la supresión de muchísimos trenes regionales con carácter de servicio público con la excusa del déficit, y luego anunciar millonarias inversiones en el AVE a Galicia o Extremadura, que serán líneas más deficitarias que las que ya tenemos.

Pienso que es una tomadura de pelo que no se esté haciendo absolutamente nada para fomentar el ferrocarril convencional (al contrario, se reduce cada vez más el servicio) pero se inviertan locuras en el AVE. Un desprecio tal por la red ferroviaria es un fenómeno que no encontramos en ningún otro país de Europa, donde hace ya muchos años ha calado que el déficit operativo de los ferrocarriles es algo normal y asumible, y que un buen servicio lo mantendrá más a raya que una constante poda.

EL ABUSO DE PODER EN "ESPAÑA" SUS CONSECUENCIAS:

Gracias al abuso de poder en España muy doloroso por cierto, millones o la inmensa mayoria de nosotros hemos aprendido una lección básica en democracia, que otros países sí conocen: que la solución no es castigar a un gobierno votando a la oposición porque la oposición es igual de perversa, corrupta e inepta. Los ciudadanos empezamos a entender que la única solución es reformar profundamente el sistema y arrebatarle el control del mismo a unos partidos políticos a los que España no les debe nada, los españoles no les debemos nada porque nos han mentido, traicionado y són portadores de corrupción, despilfarro, endeudamiento irresponsable, abuso de poder, enchufismo, nepotismo, arbitrariedad , de nada bueno y otros muchos vicios que han empujado a España hasta el abismo.

¿PORQUÉ LOS ESPAÑOLES NO QUEREMOS PAGAR IMPUESTOSSSSS.... ?????
En España los ciudadanos pagamos los impuestos que nos impone el gobierno con bastante mala gana. No lo haríamos de no ser amenazados por el gobierno de turno de no se cuantas cosas malas no podrían pasar o aplicar en el caso de no pagar. El motivo es que todos somos sabedores de que nuestro dinero está siendo mal usado por una casta política cuyas filas están plagadas de sinvergüenzas, chorizos, malversadores y ventajistas, que ni siquiera son perseguidos por una Justicia que tampoco funciona porque está controlada y subvencionada por los políticos. El tiempo en el que los españoles nos sentíamos orgullosos de pagar impuestos para contribuir con nuestro dinero al progreso y al bien común han pasado a la HISTORIA porque el ciudadano ya no nos fiamos de nuestros políticos, quizás porque han demostrado que son gente inclinada al abuso, la corrupción, el enriquecimiento indebido, trafico de influencias, la suciedad de su imagen y el vicio de robar y de mentir pero no la virtud de saber o de querer gobernar para España y los españoles motivo por el cual fueron elegidos.

Cuando el Estado se ve obligado a amenazar y a castigar a los que no pagan sus impuestos, está demostrando claramente que el sistema es opresor, injusto y antidemocrático, pues el pago de impuestos es una de las obligaciones básicas del ciudadano y así lo consideramos cuando nos sentimos bien representados y gobernados y conocemos y sabemos que la utilización de nuestro dinero es justo e indiscutible.

Que la crisis la desencadenasen malas prácticas financieras, consentidas, incluso animadas por los "expertos" y los "reguladores", no parece importante. Para corregir los desajustes "macroeconómicos" no se va a decepcionar a los amigos, combatiendo la evasión fiscal por ejemplo, o la especulación, o los desorbitados sueldos de los responsables financieros que, curiosamente, a la hora de rendir cuentas se declaran siempre "no responsables"... Supongo que es desagradable, cuando se está jugando al golf con ellos, decirles "por esa estafa que cometiste, te tenemos que embargar el yate...". De ir a la cárcel por robar a los ancianos, mejor no hablemos.

José Múgica, presidente de Uruguay: "Yo no soy un poítico, soy un luchador social". Preciosa su definición de libertad, claramente marxista a partir del minuto 6'30": "...porque para vivir hay que tener libertad, y para tener libertad hay que tener tiempo." Los movimientos obreros no luchaban por mayores derechos laborales, luchaban por la libertad (menores jornadas laborales, mayores retribuciones salariales, coberturas sanitarias...). Trasladando el tema a nuestros días, no solo es una crisis económica, sino de derechos fundamentales: nos están coartando la libertad. La gente sin trabajo no puede decidir libremente que hacer, todo se lo impone su situación económica, el aumento de las jornadas laborales supone la pérdida de tiempo libre , por lo tanto de libertad, la bajada de sueldos o subidas de impuestos condicionan nuestras decisiones, por lo tanto las tomamos sin ser enteramente libres... Así que no es que un 1% de la población concentre toda la riqueza, sino que 99% de la población no somos libres.
PD: ¿Porqué todos los periodistas de TVE española, cuando se enfrentan a un gobernante latinoamericano de izquierdas, la primera pregunta que le hacen es si su país es seguro para las inversiones extranjeras? Españoles arrogantes...

Las políticas seguidas solo han generado empleos precarios y grandes desigualdades

Europa se encuentra en la crisis más grave desde la II Guerra Mundial. Merkel, Barroso y Lagarde han destrozado nuestro continente a base de austeridad. De París a Madrid, la economía se contrae. Casi 27 millones de personas están en paro.
Europa meridional se lleva la peor parte. En España y Grecia, una de cada cuatro personas está en paro. En Madrid, Sevilla, Roma y Atenas crece una generación perdida. Desde el punto de vista de la canciller alemana, no hay alternativas a la política de austeridad y las reformas estructurales, aunque sean dolorosas. Angela Merkel vende la política de reformas alemana como la poción mágica para Europa. A primera vista, eso parece razonable. Alemania es el último país sano en el lazareto europeo. Una economía en crecimiento, bajo nivel de paro, una industria sumamente competitiva y un presupuesto casi sin deuda hablan por sí solos.
Pero en contra de la lectura oficial, las reformas de Schröder (Agenda 2010, Hartz IV) no supusieron ningún milagro para el empleo. Aunque es indiscutible que hoy hay en Alemania 1,4 millones de puestos de trabajo más que al empezar el siglo, las estadísticas laborales distorsionan la realidad. Cuando las empresas transforman contratos a tiempo completo en empleos a tiempo parcial o minijobs, el número de empleados aumenta. Sin embargo, lo que se ha hecho no es sino redistribuir el trabajo existente en condiciones de precariedad. Eso es justo lo que ha pasado en Alemania. Desde el año 2000 se perdieron 1,6 millones de empleos a tiempo completo. Simultáneamente surgieron tres millones de empleos a tiempo parcial.
El supuesto boom alemán del empleo nunca desbordó el marco de una de las habituales recuperaciones coyunturales. Después de las reformas, el empleo no se recuperó con más fuerza que antes de ellas.

Es justo que nuestros colegas del sur de Europa se defiendan frente a los ataques neoliberales

Y, de igual modo, los buenos datos del nivel de desempleo alemán han de tomarse con cautela. Oficialmente, en Alemania solo hay tres millones de parados, el nivel de desempleo más bajo desde hace 20 años. Sin embargo, los que ganan un euro a la hora, quienes tienen más de 58 años y no perciben un salario o los desempleados en cursos de formación no se cuentan en las estadísticas del paro. Además, hay más de dos millones de trabajadores a tiempo parcial que desearían tener un contrato a tiempo completo, pero que no lo consiguen.
Es muy popular el cuento de que Alemania ha salido airosa de la crisis de la economía y los mercados financieros solo gracias a las reformas de Schröder. En esta crisis se han salvado más de un millón de empleos gracias a las reducciones del tiempo de trabajo. Las jornadas laborales reducidas y las bolsas de horas de trabajo subvencionadas por el Estado han impedido que las caídas en la producción se hayan transformado en paro masivo. Este éxito de la política de empleo no tiene nada que ver con la “política de reformas”. Además de esto, el Gobierno de Merkel estabilizó la economía con dos grandes paquetes de medidas coyunturales. Eso fue keynesianismo puro.
En resumen: la política de la Agenda 2010 tiene tan poco que ver con los recientes éxitos económicos como la natalidad con el número de cigüeñas.
Lo que sí han hecho las reformas del mercado de trabajo ha sido dividir a la sociedad. Hoy, casi una de cada cuatro personas empleadas trabaja por menos de nueve euros a la hora. Y 1,4 millones de alemanes se desloman por un salario de hambre inferior a cinco euros. Solo en EE UU hay un salario mínimo inferior. Uno de cada tres trabajos es inseguro. El empleo precario y la pérdida de cobertura de los convenios son responsables de que los acuerdos que negocian los sindicatos solo beneficien a tres de cada cinco trabajadores. Se ha sometido a dieta forzosa a los trabajadores alemanes. Alemania tiene la peor evolución salarial de Europa. En ningún otro país industrializado ha aumentado tanto la desigualdad.
Las consecuencias económicas han sido fatales. La debilidad salarial ha frenado la demanda interna y disparado las exportaciones. El comercio minorista y el trabajo manual sufren por la falta de poder adquisitivo. La industria exportadora, por el contrario, ha podido ofrecer a sus clientes extranjeros precios atractivos. Alemania se ha convertido en el único país de la eurozona en el que la demanda externa ha contribuido al crecimiento más que la demanda interna. ¡Sin éxito!
Además, el crecimiento dependiente de las exportaciones ha perjudicado a nuestros vecinos. Las empresas españolas, italianas y portuguesas han podido vender cada vez menos productos en los agostados mercados alemanes. Pero eso no es todo. Las compañías alemanas, competitivas por precios, han puesto contra la pared a la competencia de la Europa meridional.
Españoles, franceses, italianos y griegos deberían apartar las manos de la poción mágica alemana. Las reformas estructurales neoliberales destrozan los convenios territoriales, su autonomía y la protección frente al despido. Por eso se han hundido los salarios españoles, portugueses y griegos en los últimos dos años entre un siete y un 20%. Esto ha hecho surgir una competencia salarial desatada, pero ni un solo puesto de trabajo nuevo.
Es justo que nuestros colegas del sur de Europa se defiendan frente a estos ataques. Su lucha defensiva tiene nuestra solidaridad. Europa necesita un cambio de política. Debe detenerse la política de austeridad, económica y socialmente destructiva. En su lugar necesitamos inversiones de futuro en educación, salud, protección al clima e infraestructuras —un Plan Marshall—, así como un programa inmediato contra el desempleo juvenil. Para poder financiar todo esto es necesario aumentar la presión fiscal sobre las grandes rentas y fortunas en toda Europa. Solo una Europa social tiene futuro.

Rajoy no necesitaba expertos para recortar las pensiones, necesitaba una coartada

Si el Gobierno nombra un grupo de expertos para que estudie la reforma de las pensiones, ¿a qué conclusión creen ustedes que llegará? Exacto, a que hay que recortarlas. Rajoy no necesitaba un grupo de expertos, necesitaba una coartada, a ser posible de carácter científico, para demostrar que no se encontraba en el lugar del crimen el día de autos. Las coartadas científicas, ya lo vamos viendo, sirven para cometer atropellos repugnantes. Viene a ser lo del celador que se cargaba a los ancianos para que no sufrieran. Dice que daba gusto verlos ahí, tan muertos, en paz al fin consigo mismos, con el mundo.
Resulta que, según los expertos, para mantener la sostenibilidad del sistema de pensiones hay que inyectarle un poco de ácido, una porción de líquido desincrustante, un detergente corrosivo. Si entendemos por sostenibilidad de un sistema su cualidad de sostenible, significa que vamos a cambiar una sostenibilidad buena por otra mala. En la mala, y por poner un ejemplo, las pensiones no se actualizarán de acuerdo a la subida del pan. Se trata de desincentivar a los ancianos, por naturaleza insolidarios, para que se mueran de una vez y dejen de ser una carga, coño, para el contribuyente honrado. ¿Qué hemos conseguido, de hecho, durante los años en los que su renta subía por encima del IPC? Que se agarraran como lapas a la vida.
Todo esto no se puede decir así, con la crudeza que está empleando un servidor, incluso aunque no ocurriera nada, que con los actuales niveles de resignación tampoco ocurriría. Por eso mismo, es muy de agradecer que este Gobierno de ricos, colocado ahí por la banca preferentista para proteger a las clases altas y a los defraudadores, y pese a no necesitar excusa de tipo alguno para cometer sus atropellos, culmine el de las pensiones parapetándose tras un grupo de sabios sí señor.

Sería engañoso entender la tasa de crecimiento del primer trimestre de 2013 como la confirmación de una mejora significativa de la economía española. Es cierto que tras una contracción trimestral del 0,8% en los últimos tres meses de 2012, una del 0,5% representa un avance. Pero este periodo recesivo no va a desaparecer así como así. La evolución de los tres primeros meses implica dos evoluciones probables delicadas a corto plazo. La primera es que ya es prácticamente imposible que se cumpla la predicción de PIB del Gobierno (-1,3%). Para que eso sucediera, durante los tres trimestres restantes al menos dos deberían registrar una tasa cero de crecimiento; y el tercero tendría que presentar un crecimiento positivo. La probabilidad de que eso suceda es baja.
De hecho, un cálculo prudente indica que el cierre del PIB este año estará en torno al -1,6%. La cuestión es si, al menos, España ha acabado de tocar fondo y a partir de este momento se volverá paulatinamente a una senda de crecimiento, bajo primero y moderado después. En términos de probabilidad, es difícil que la evolución lógica de la economía durante 2014 alcance ese 0,5% de crecimiento que defiende el Gobierno. Casi todos los factores que influyen en la evolución del PIB son negativos, incluidos los de comercio exterior, un distante clavo ardiendo al que quiso agarrarse el Gobierno durante los últimos meses de 2012 y los primeros de este año.
Pero lo más doloroso de los números de Contabilidad Nacional importante hay que buscarlo en las proyecciones del mercado laboral. Si se confirma para este año una contracción del PIB en torno al 1,6%, eso implicaría un descenso aproximado del empleo del 4%. Más paro, más costes para el erario público y una presión acentuada para proceder a nuevos recortes sociales.
El dato de Contabilidad Nacional del primer trimestre indica, por supuesto, que estamos tres meses más cerca del final de la recesión; pero no despeja las dudas sobre cuándo se producirá este final con cierta precisión. Tampoco aclara la eficacia de las medidas adoptadas por el Gobierno que, por cierto, deberían ser evaluadas periódicamente para comprobar su grado de acierto. En todo caso, la persistencia tenaz de la recesión y, sobre todo, los costes que acarrea, es un nuevo motivo para contrastar la política económica con la realidad.

Ignorar los efectos devastadores de las políticas de ajuste

Así vive la generación nacida durante los años ochenta. Hijos de la democracia con un futuro brillante en un país de oportunidades. Fervientes defensores de la libertad, la educación y los derechos del pueblo. Se nos llenaba la boca con los números de las inscripciones a las universidades y les decíamos “estudia mucho y llegarás lejos”. Pero zas, se dieron contra el muro de la crisis. Y ahí terminó todo. Volvemos a la posguerra en la que sus bisabuelos tuvieron que emigrar a otros países para poder comer. Esta generación desencantada con su futuro cierra el círculo evolutivo en que cada generación conseguía tener algo mejor que la anterior. En este caso, vuelven a estar como hace años: emigrar o sobrevivir. El círculo se cierra sin saber cuál será la siguiente generación que pueda dar un paso adelante

El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional define como crimen de lesa humanidad a “cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque”, tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.

Los robos, despilfarros, sobresueldos y otras prebendas, en negro, gris o blanco, y, en general, la corrupción de un Estado que, tras haber arruinado a un país, evade la acción de la justicia y continúa promulgando leyes injustas sobre una población empobrecida, constituye el mejor ejemplo de este tipo de crimen, encubierto bajo aparente democracia.

Que cada cual juzgue; son crímenes imprescriptibles, y tarde o temprano los juzgará la justicia.

Armada de sus nuevos poderes en política económica, la Comisión Europea pone todo su celo en imponer a los Estados miembros de la UE la estricta prioridad de controlar su déficit público. Los gobiernos se ven obligados a severos recortes de su gasto para evitar los procedimientos sancionadores por déficit excesivo impulsados por la Comisión. La ideología dominante prefiere ignorar los efectos devastadores de tales recortes sobre la demanda, el empleo y los ingresos por impuestos. La Comisión, además, sanciona planes que conllevan recortes a principios democráticos y derechos fundamentales sin contribuir significativamente al ahorro. Ante la disyuntiva entre democracia y ortodoxia económica, la Comisión se inclina por la segunda.

Un ejemplo es Hungría, inmersa en un proceso sancionador por déficit excesivo. La semana pasada Viktor Orbán, el primer ministro húngaro, anunció nuevas medidas para atajarlo. Entre ellas, un nuevo impuesto sobre publicidad en los medios, con escaso impacto presupuestario. El efecto inmediato de este impuesto, que sube en proporción al tamaño de los ingresos publicitarios, es hacer inviables comercialmente a RTA-Club y TV2, dos canales que suman la mayor parte de la audiencia de televisión privada. El primero ya anunció que se marchará del país a emitir desde Luxemburgo, como han hecho ya otras televisiones; el segundo, que sus actuales propietarios quieren vender, deja de ser atractivo para los inversores suecos que lo codiciaban y es muy probable que acabe en manos de su otro pretendiente, Zsolt Nyerges, un oligarca muy cercano al Gobierno. Con la excusa de cumplir con el déficit, Orbán acalla así a las voces críticas. La Comisión, mientras, se fija en si los números cuadran. Hay que recordar que, entre los cambios legislativos de dudosa legitimidad democrática, el que impulsó un proceso fulminante de la Comisión —que finalmente obligó a Budapest a rectificar— no fue el ataque al sistema judicial o a la libertad de prensa, sino el intento de limitar la independencia del Banco Central.

Los recortes están afectando seriamente a un tema tan fundamental como es el acceso a la justicia. En España la introducción de nuevas tasas judiciales amenaza con dificultar e incluso cerrar el acceso a la justicia a cientos de miles de personas; la reciente reducción de un 80% del importe de algunas de esas tasas no fue el resultado de la presión de la Comisión, sino de las protestas. En Reino Unido las medidas de austeridad de la coalición conservadora-liberal han afectado a la asistencia legal gratuita, de la que han quedado excluidos gran cantidad de casos; la semana pasada cientos de abogados se manifestaron en Londres ante un ataúd con la leyenda ‘RIP Asistencia Legal’ para protestar por la nueva decisión del Ministerio de Justicia de recortar el presupuesto de asistencia legal en casos criminales. Con menos presupuesto para tribunales, asistencia legal y apoyo complementario para personas con discapacidades u otras dificultades (por ejemplo, con necesidad de traducción) el acceso universal y equitativo a la justicia está en entredicho en cada vez más países europeos.

Los recortes se ceban en los más vulnerables mucho más allá de la pura lógica de los números. En muchos casos es probable que los recortes de hoy añadan enormemente a las facturas de mañana. Negar la asistencia médica a los inmigrantes sin residencia legal, como lo han empezado a hacer España y Grecia en el contexto de los recortes, elimina una parte ridícula del agujero presupuestario actual, pero causa un sufrimiento humano innecesario, crea riesgos de salud pública (recuerden que el senegalés Alpha Pam murió en Mallorca sin tratamiento para una enfermedad altamente contagiosa, la tuberculosis) y generará costes adicionales cuando personas sin seguimiento médico acaben en urgencias. La eliminación, en nombre del ahorro, de la provisión gratuita de jeringuillas para heroinómanos en Rumanía y Grecia ha resultado en una epidemia de HIV-SIDA cuyos efectos y costes se sentirán durante años; lo mismo pasará con el fin de la vacunación infantil gratuita y universal en Grecia.

No pasa un mes sin que otro gobierno europeo anuncie un nuevo paquete de recortes. Con ellos se esfuman derechos sociales duramente adquiridos y se evaporan las esperanzas de millones de familias. Los gobiernos aprovechan para eliminar trabas a la acción del Estado y adoptar medidas que se ceban en los más débiles y los que menos pueden hacer oír su voz. La Comisión Europea, guardiana de los tratados en una Unión Europea cuya Carta de Derechos Fundamentales está siendo pisoteada una y otra vez, mantiene la ficción de una lógica económica inexorable como baremo único. Mientras Olli Rehn, Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, y su equipo le dan a la calculadora, algunos aprovechan la coartada para recortarnos nuestras democracias