DE LA LIBERTAD LABORAL…

DE LA LIBERTAD LABORAL…

“Donde no hay ley no hay libertad. Pues la libertad ha de ser el estar libre de las restricciones y la violencia de otros, lo cual no puede existir si no hay ley; y no es, como se nos dice, “una libertad para que todo hombre haga lo que quiera”. Pues ¿quién pudiera estar libre al estar dominado por los caprichos de todos los demás?”
John Locke (1632–1704)

En 1819, entre gran polémica, el Parlamento británico aprobaba una legislación para prohibir el trabajo de los niños más pequeños – de menos de 9 años – aunque sólo en las fábricas de algodón, que eran “excepcional -mente peligrosas”. Para los mayores de 10 años la jornada se reducía a únicamente 12 horas. Los defensores del libre mercado arremetieron contra la propuesta porque “socavaba la santidad de la libertad de contratación y destruía los cimientos del libre mercado”. Algunos Lores esgrimían que “tiene que haber libertad laboral”. Si “los niños quieren (y necesitan) trabajar y los dueños de las fábricas quieren darles .

.

                                                                                                     Nunca se acierta

Gran parte de la gente está con el agua al cuello o en la economía sumergida, y por uno o por otro no hacemos más que decepcionar. «En España no se produce un estallido social porque hay mucha economía sumergida». Esto no lo dicen los partidarios del estallido, sino los defensores de los expedientes de regulación, del despido barato, del adelgazamiento de la Administración, de todo lo que se hace con una reforma laboral tan eficaz como la actual, que no fue pensada para crear empleo, sino para abaratar la mano de obra creando mano de sobra.
No encontrarás a nadie que se declare a favor de la economía sumergida, pero sí a muchos partidarios de no pagar impuestos ni cotizaciones sociales. Son los mismos que aseguran que el sistema de salud y el de protección social no se pueden sostener con lo que recauda. Otra vez gente decepcionada porque, de lo que pagan los impuestos, sólo encuentran útiles las ayudas a los bancos, las inversiones en infraestructuras que puedan desarrollar grandes empresas y la Policía que reprima el estallido social que tanto parece frustrarles que no llegue.
La economía sumergida produce dinero negro que en pequeñas cantidades ayuda a comer y -qué decepción- corta el reguero de pólvora y desactiva el estallido social, y en grandes cantidades exige, cada cierto tiempo, una regularización, sea por la vía del mercado -cuando entró el euro y los ricos se regalaron toda la piel, joyas...- o por la de la amnistía fiscal.
¡La amnistía fiscal es tan decepcionante! Cristóbal Montoro es el ministro de Hacienda que habla de los deberes fiscales como si estuviera en la oposición. Hay que llegar a IU para oír discursos tan ásperos contra los ricos que no pagan impuestos como los suyos. Nadie señala con el dedo acusador más a los incumplidores y, sin embargo, su aportación desde el Ministerio ha sido la amnistía fiscal. He ahí un hombre decepcionado.



¿SOMOS CIUDADANOS LIBRES, ADULTOS Y RESPONSABLES?

El pensamiento dominante encumbra y ensalza a lo sumo la racionalidad de las personas. Verdaderamente, les conviene aunque no tenga nada que ver con los hechos cotidianos ¿Cómo puede considerarse responsable, inteligente y racional una ciudadanía que permite que sean perseguidos y estigmatizados los funcionarios por el derecho básico a tener un empleo estable y decente o los inmigrantes sometidos a situaciones de exclusión y explotación al modo de recurrente chivos expiatorios? Una sociedad donde la corrupción y la mentira no son castigadas. Donde las personas que protestan contra el incumplimiento flagrante de la Constitución y la ley son reprimidas por orden de los mismos que cometen los delitos más abyectos bajo el manto de la mentira...
Puesto que no hemos sido unos consumidores informados y responsables ¿cuándo vamos a abandonar nuestra infantilidad? ¿Cuándo vamos a ser unos ciudadanos? Ciudadanos adultos y críticos. La crisis financiera – más correctamente, estafa financiera – nos ha explotado en las manos. La crisis energética y medioambiental – si no ponemos los medios necesarios para evitarla o limitarla – está a las puertas.
 
REFORMA LABORAL A MEDIDA DE BANCOS Y CORPORACIONES...

... Los sueños se han truncado… Nuestra sociedad ha optado por obviar el progreso moral y humano. Se ha embarcado en una carrera suicida hacia el abismo de la productividad. No importa que producir ni cómo sino, simplemente, producir, producir y producir a cualquier precio humano y natural para vender y vender. No importa cómo vender, simplemente, importa vender. Los engaños y las estafas, sus consecuencias en la vida de las personas, son secundarias. Se ha creado una parafernalia que enmascara con bellas palabras – libertad, responsabilidad y esfuerzo – los objetivos y las acciones de los mismos seres reaccionarios y voraces que, siempre han aborrecido estas palabras, que lo siguen haciendo y, que han pisado y continúan pisando la libertad y derechos de la mayoría de los seres humanos. En sus bocas las palabras se pervierten: la libertad es libertinaje, que pisotea los derechos de los seres humanos; la responsabilidad es irresponsabilidad, que no asume el coste ni las consecuencias de sus acciones; y, el esfuerzo es explotación de los seres humanos y los recursos naturales..
.ESTAMOS SIENDO PISOTEADOS...
... A lo largo de estos años, tras muchísimas luchas – y muchísimos asesinados – se consiguió proteger – mal que bien – a los trabajadores. Se intentó someter la rentabilidad empresarial a la libertad y la dignidad de las personas. Pero, se está perdiendo toda la libertad por la que tanto lucharon algunos. Se ha creado la escasez y la indefensión necesarias para que las personas tengan que aceptar la explotación laboral para sobrevivir. Mientras, en los países más ricos las condiciones sociales de la mayoría se deterioran – en España, a pasos agigantados – en los países más pobres y en desarrollo los dirigentes sociales, campesinos y sindicales son amedrentados y, en última instancia, asesinados.

Cuando se habla de la máxima rentabilidad y eficacia debemos traducir al lenguaje llano y claro lo que significan estas palabras. Rentabilidad ¿para quién? ¿Qué tipo de rentabilidad? ¿Quién soporta los costes? ¿Pasando por encima de qué y de quién? ¿Cómo se calcula esa rentabilidad? Vemos que en pos de la rentabilidad unos pocos se están comiendo el presente y el futuro de todos, de nuestra generación y de las generaciones futuras..

“La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte”. ¿Groucho asesor laboral del PP?

“Ante lo que Cospedal intentaba explicar, por un momento pensé si sería Groucho Marx el asesor laboral del Partido Popular, pero Groucho hace muchos años que falleció y no podía ser.”

Cuando el pasado día 25 escuchaba a la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, intentando explicar a los periodistas el contrato de Luís Bárcenas, me vino a la memoria aquella escena de la película “Una Noche en la Opera” interpretada por los Hermanos Marx, en la que Groucho Marx le leía a su hermano Chico aquel contrato rocambolesco que decía aquello de: “La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte”. A Chico no le parecían bien algunas de las partes de aquel contrato y con sus propias manos lo iba recortando y tirando los trozos de papel al suelo. Ante lo que Cospedal intentaba explicar, por un momento pensé si sería Groucho Marx el asesor laboral del Partido Popular, pero Groucho falleció hace muchísimos años y no podía ser, pero si cabía pensar que alguien se había inspirado en él a la hora de redactar el contrato con Bárcenas. Cada vez que en el PP se habla de este contrato dicen una cosa distinta al parecer, como hacía Chico, alguien lo recorta pero le pone nuevas clausulas o le da un sentido diferente.

Cuando todos pensábamos que, desgraciadamente, ya conocíamos la reforma laboral de Rajoy en lo que a contratos y despidos se refiere, resulta que está incompleta, a la ministra de Desempleo, Fátima Báñez, se le olvidó incluir la modalidad del “Contrato Simulado” que ya en 2010, según Cospedal, puso en práctica el PP, cuando aún no estaba en el Gobierno, al dar de baja a Bárcenas y al mismo tiempo hacerle un contrato de trabajo. Al parecer esto de la “simulación” va parejo con aquello de “no es lo que parece”. O sea, es un contrato pero no lo es. Algo parecido a aquello de “la parte contratante de la primera parte…”. No sigo porque me voy a liar como Cospedal cuando intentaba “meterle la pirula” a los periodistas. A todo esto los expertos en temas laborales dicen que esto del contrato “simulado” supone una infracción grave.

Lo del contrato “simulado”, no es nada nuevo, ya lo pusieron en práctica algunos empresarios hace años dando de alta en sus empresas a familiares y amigos para que el día de mañana pudieran disfrutar de una pensión, ante esto yo no tengo nada que objetar, que no haríamos por favorecer a un familiar o a un buen amigo, hay que tener en cuenta que somos humanos, si me apuran yo diría que me parece hasta normal. Lo que ya no me parece tan normal es que a estos familiares y amigos a los que por cierto no se les veía por el centro de trabajo, cada cierto tiempo se les “despidiera” o finalizaran el contrato y pasaban a cobrar la prestación por desempleo con cargo al dinero público y que durante su estancia en el paro la empresa se ahorraba salarios y cotizaciones a la Seguridad Social. A esto hay que añadir que estos familiares y amigos que no aparecían por el centro de trabajo, también se les pagaban, con cargo a la Seguridad Social, las bajas por enfermedad. Obvio es decir que cuando se les acababa el paro se les volvía a contratar. Y así una y otra vez hasta que se descubrió el pastel. También existía aquello de que cuando una empresa cerraba y se declaraba insolvente, el empresario solía declarar ante la Magistratura de Trabajo que aquellos que demandaban a la empresa, que en muchos casos eran parientes y amigos del empresario, porque no se les había dado de alta pero que llevaban varios años trabajando para ese empresario, sí era cierto que habían trabajado para él, con lo cual estos familiares y amigos pasaban a cobrar el despido y los salarios pendientes y de tramitación con cargo a los fondos del Fogasa sin saber ni donde se hallaba ubicado el centro de trabajo. Aquello también se acabó. Creo.

De todo esto que está ocurriendo me llama la atención el hecho de que algunas personas relacionadas estrechamente con el Partido Popular están tocadas por la Gracia Divina y “anden” bien de dinero. A unas se les ha dado el don divino de que el marido sea un experto en inversiones bursátiles, no uso el concepto de “experto en la bolsa” porque se puede prestar a malignas interpretaciones, y la esposa una gran entendida en arte. También hay alguna otra persona que goza del mismo privilegio divino que ha comprado en distintas ocasiones décimos de la Lotería Nacional y ha sido agraciado varias veces con el premio gordo. “Arrimarse” al PP es como tocar el cielo.

Lo más llamativo sobre Bárcenas, es que este se ha querellado contra el PP por “despido improcedente” ya que, según él, fue contratado como asesor en marzo de 2010 hasta el 31 de enero pasado y que ha sido despedido sin su consentimiento. Tanto Cospedal como Floriano, han quedado con el trasero al aire, lo siento por la señora, ya que estos han afirmado por activa y por pasiva que Bárcenas fue dado de baja en 2010 y que el dinero que ha venido percibiendo mensualmente durante en estos dos últimos años no era un salario sino un “pago diferido” como indemnización. ¡Ay, ay, ay, ay! Que trabajos nos manda el señor…

Prepotentes que todo lo arreglan,

El futuro aún no ha comenzado

Gota de la vergüenza: han cometido el delito más grave, el de ser pobres.

Gota maravillosa: sería maravilloso… si no fuera irreal. Los Premios institucionales, como el Ppe. de Asturias, son reales (y Reales), y los pobres desahuciados son eso, pobres y por ello desahuciados… irreales en el mundo de los eternos ‘brotes verdes’.

Y ahora a por el futuro (imperfecto). En las Españas ya hemos tenido el equivalente al ‘antipolítico’, sin ir más lejos tuvimos al cutre y ostentoreo GilyGil y antes al no menos cutre y a la vez ostentoreo Ruiz Mateos. En el lado diríamos menos cutre pero no por ello más fino, salvo por el engominado-fashion, está el periclitado Mario Conde que recibió la puntilla en las últimas elecciones gallegas. 

Curiosamente Italia y España son sociedades que han estado muy marcadas por un pasado fascista que, en nuestro caso, está lejos de quedar sepultado por la Historia, y de eso dan fe los 150.000 cadáveres abandonados todavía en cunetas y pozos. 

¿Quiere esto decir que estamos ya vacunados contra el ‘populismo apolítico’? Yo no me atrevería a jurarlo ni siquiera poniendo la mano en el finiquito de Bárcenas… Porque el problema de la anti política ‘apolítica’ es que tiene demasiadas concomitancias con los populismos prefascistas, fascistas e incluso post fascistas. En la ‘educación para la anti-ciudadanía’ que recibimos a lo largo de los 40 ominosos años la política quedo equiparada a la ‘politiquería’, como si una dictadura fuera ajena, precisamente, a las prácticas corruptas e impunes que se alimentan de su propia naturaleza dictatorial… 

¿Es traspasable a España lo ocurrido en las elecciones en Italia con el Movimiento Antipolítica 5 Estrellas del cómico Beppe Grillo que ha obtenido el 25% de los votos? No, en mi opinión. Por falta de líder. Los líderes son necesarios. En todos los grandes momentos de la historia ha habido un líder. En España los últimos movimientos habidos o en fragua, 15-M, Frente Cívico, Movimientos antisistema y demás se diluyen en la inoperancia práctica, consiguiendo solo conquistas mínimas, en número que no en importancia, como por ejemplo los desahucios. Aquí somos más de protestar al viento. Nos refugiamos en la abstención como represalia y método de lucha, ignorando que da igual que se abstengan 20 que 50. Se les ignora y punto y seguido. Con seguridad aquí hay tanta o más gente decepcionada e irritada que en Italia, pero es imposible, por nuestro anarquismo mental, que se estructure un bloque político-antipolítico con fuerza que consiga en unión el 25% de los descontentos hartos de la política.

Aquí, en contra de lo deseado con las manifestaciones del pasado sábado, y a pesar de lo de Italia y de lo de Bárcenas, el futuro todavía no ha comenzado y seguimos con nuestro trote borriquero: El Rey no abdica, ni siquiera se le ha pasado por la cabeza y el día 3 se opera tan ricamente de su dolencia de columna. El Parlamento sigue votando las mismas cuestiones estúpidas. Los ministros continúan devastando la ética y la moral de España, Rubalcaba no dimite pase lo que pase, de IU no conocemos su grado y tipo de comunismo, Catalunya juega a los dados, la prima de riesgo vuelve a subir como el Apolo, la Bolsa arrasa con los ahorros de ricos y menos ricos, cualquier Corinna puede hacer gratis tareas secretas para el Estado, los antidisturbios son angelitos sin sexo, la corrupción es declarada Bien de Interés Nacional, Bárcenas juega a la oca y a la buija de la contabilidad B y el despido, los economistas más sabios vuelven a vaticinar el rescate imprescindible, los medios de comunicación ni están ni se les espera, la gente se refugia en la televisión y se acopla resignadamente a su creciente pobreza, la fe en Dios se mantiene, Rouco sigue de teniente general de la Iglesia, y Rajoy es el Gran Hermano, émulo gemelo, compi y amigo del fracasado Mario Monti y sus recortes bestiales, asesino económico de España que ha lanzado al vacío de la desesperación a millones de trabajadores, depredador de pensionistas, defensor del capital, torpe político que ha convertido las medidas de austeridad en tortura gradual. Todo sigue su marcha normalmente. El futuro es presente duradero, o mejor el presente es futuro aplazado. Será la herencia que dejemos. Todos somos Beppe Grillo, es decir, unos irresponsables cabreados.

Lo peor es que no hay posibilidad, como única salida, de que España se disuelva por completo y luego que cada uno recomience como quiera como cuando los celtíberos o como el destino de la violencia depare. Hasta que el anarquismo se depure y se organice nuevamente en el sistema político habitual. Esto no tiene más arreglo, pues, que el trote borriquero, aguantar con lo que pase. En el fondo somos unos burgueses o aspirantes a burgueses de tomo y lomo. Y unos sadomasoquistas, nos gusta que nos arreen. Somos inconformistas de papel. ¿Será posible que el futuro sea un cadáver? Somos inmunes a la vida, al progreso, a la justicia social, a organizarnos seriamente, a ser, por fin, un país emergente, de siniestro presente y pasado olvidado. Arre, borrico, ya falta menos para llegar a la revolución, la ciudad y tierra prometida del futuro. Con un palito le damos le damos en los ijares para que camine ligero.

_____________

Gota MARAVILLOSA: La Plataforma de Afectados por la Hipoteca ha sido propuesta por el Colegio de Arquitectos de España para el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. Esperemos que se lo concedan: pocos Premios Príncipes de Asturias habrán sido tan justos como éste.

_____________

Gota DE LA VERGÜENZA: El número de comedores sociales existentes ya en España ha aumentado vertiginosamente. ¿Qué delito han cometido quienes tienen que acudir a ellos?

Muy recomendable este articulo, el problema que tenemos en España es que además estamos gobernados por auténticos asnos y claro, así nos va...

Las pensiones y el fin del crecimiento

El futuro de las pensiones se plantea con demasiada frecuencia basándose en el crecimiento económico infinito y olvidando completamente la crisis ecológica. Se nos dice a menudo, incluso desde la izquierda, que si el Producto Interior Bruto (PIB) fuese en 2050 más del doble que en 2013 (o sea, una tasa de crecimiento medio del 1,9% anual), no habría un verdadero problema de financiación: si el «pastel» aumenta, puede distribuirse una mayor parte a las personas jubiladas sin quitarle nada a nadie. Es el argumento que, por ejemplo, encontramos en el artículo de Vicenç Navarro publicado el 6 del 2013 en El País (disponible en su blog). Dada nuestra cercanía ideológica con este autor en torno a la cuestión de la justicia social, el propósito de este artículo es debatir algunas de sus aserciones para que los movimientos transformadores integren el fin del crecimiento en sus reflexiones y en su práctica.

Vicenç Navarro comienza su argumentación mediante la constatación de un hecho según él de especial importancia: “El del aumento de la productividad, es decir, que un trabajador dentro de 40 años producirá mucho más que un trabajador ahora” (…) “casi el doble en 2050 que ahora, con lo cual podría mantener casi al doble de pensionistas.” Esta visión se fundamenta en considerar los aumentos de productividad como intrínsecamente positivos, sin cuestionar su calidad y orientación. En este sentido, el caso del sector agrícola, que Vicenç Navarro tomó como ejemplo, es paradigmático. Comenta que “hace 40 años el 18% de los españoles adultos trabajaba en la agricultura. Hoy solo el 2% lo hace, y este 2% produce mucho más de lo que producía [el 18%] hace 40 años.” Sin embargo, el sistema agroalimentario global ha conseguido producir tanta cantidad con tan poca mano de obra sobreexplotando los recursos naturales (y las personas). Es un modelo insostenible (e injusto) que requiere enormes cantidades de petróleo para fertilizantes, pesticidas, ultra-mecanización del campo, transporte globalizado, refrigeración, etc. y es responsable de hasta el 57% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. En la era del crecimiento, buena parte de los aumentos de productividad alcanzados por la sociedad industrial son productivistas, es decir, nocivos para la sostenibilidad.

Por supuesto, eso no significa que todos los aumentos de productividad sean contraproducentes. En ciertos sectores, como puede ser la agroecología, las energías renovables, la movilidad sostenible, etc., hay aumentos de productividad defendibles desde un punto de visto ecológico y social. Sin embargo, durante la transición hacia una sociedad justa y ambientalmente viable, disminuirá la productividad en muchos sectores en los que se pasaría de producciones «insostenibles» a producciones «sostenibles» con respecto a las redes antiguas dado que hace falta más trabajo (un 30% más en la agricultura ecológica por ejemplo) para producir las mismas cantidades con menos energía. Dicho de otro modo, una cesta de agricultura ecológica relocalizada es menos “productiva” que una cesta de agricultura intensiva globalizada, pero es más saludable y más respetuosa del medioambiente y de las generaciones futuras. Por tanto, una sustitución virtuosa (menos desempleo, menos energía) se traducirá por una disminución de los aumentos de productividad en términos económicos clásicos.

Segundo, Vicenç Navarro argumenta que “si la productividad creciera un 1,5% por año, que es el promedio de crecimiento en los últimos 50 años, el PIB de España en 2060 sería 2,20 veces mayor que en 2007” (lo cual significaría que en 2060 quedaría mucho más dinero tanto para pensionistas como para no pensionistas). Sin embargo, el incremento medio de productividad en los últimos 50 años esconde otra realidad menos entusiasta: en este mismo periodo de tiempo ha habido una decadencia estructural de los aumentos de productividad (en España, oscilaba en los años 70 entre el 3% y el 6% y desde los años 2000 entre el 0% y el 2%) y es muy probable que siga así, sobre todo en los sectores productivistas. En este sentido, contrariamente a las tesis clásicas, asistiremos a escala macroeconómica a una fuerte caída de los aumentos de productividad y, por tanto, del crecimiento cuantitativo, debido al agotamiento de los recursos naturales (principalmente fósiles) y el cambio climático. Puesto que no existe progreso tecnológico que nos vaya a sacar de la crisis ecológica (que es a la vez energética, climática y alimentaria), hay motivos suficientes para pensar que los países de la OCDE van a salir del breve periodo de su historia en que los aumentos de la productividad, fuente esencial de su crecimiento (de las cantidades), han constituido el núcleo de su modelo económico y del progreso. Pero incluso concediendo que fuera posible, ocurre que no es deseable volver a la senda del crecimiento, aún menos tal y como se ha venido produciendo éste en los últimos años en España. Desde el punto de vista ecológico, el crecimiento no es la solución, sino más bien el problema. Por ejemplo, sólo con un ligero aumento del PIB mundial (¡ni siquiera del español!) de un 1% anual y una hipótesis de mejoras tecnológicas muy optimista, ya superaríamos en 2050 en un 25% las metas de disminución de emisión de gases de efecto invernadero que evitarían un aumento de temperatura de más de dos grados (umbral crítico a no superar según la comunidad científica).

Ya es hora de cuestionar la paradoja que consiste en defender los derechos de las generaciones futuras ante al cambio climático y en olvidar esta variable cuando se trata de sus pensiones a largo plazo. He aquí algunas propuestas para imaginar “unas pensiones sin crecimiento” (algunas propuestas coinciden, sin duda alguna, con otras de V. Navarro):

1.      Las pensiones de las generaciones futuras no requieren crecer más, sea como sea el crecimiento, sino distribuir la riqueza ya existente así como reducir las desigualdades. Significa hacer un balance de los miles de millones de euros recuperables anualmente sin crecimiento cuantitativo tomando el dinero de ahí donde está (plusvalías, economía sumergida, presupuestos militares, etc.).

2.      Desarrollar los servicios fuera de la lógica mercantil (salud, cultura, movilidad…) y el acceso a las riquezas no económicas (vínculos sociales, participación, naturaleza…) para fomentar el «vivir-bien» de las personas mayores en un mundo sostenible. Al centrarse en el poder adquisitivo, se confunde el «poder de vivir bien» con el «poder pagar» y se profundiza en la mercantilización del mundo.

3.      De este modo, favorecer los ingredientes del vivir bien de los jubilados en una sociedad sostenible en torno a cuatro pilares: autogestión, solidaridad, ciudadanía y ecología. Ello, sin duda, implica recursos financieros, pero de forma sobria y compartida.

4.      Fijar una renta máxima definida como un múltiplo razonable de una renta básica de ciudadanía decente para poner fin a la pobreza monetaria, como la de las personas mayores (en especial las mujeres). Eso sería económica, social y ecológicamente eficiente, y garantizaría el poder adquisitivo de las bajas y medias pensiones más proclives a caer en situaciones de riesgo de pobreza y exclusión social.

5.      Reflexionar sobre la financiación de las pensiones y de los servicios colectivos gratuitos o subvencionados, públicos o asociativos, dedicados a la mejora de la calidad de vida de las personas mayores y a sus actividades en la ciudad, lo cual sería decisivo para las personas de ingresos modestos.

6.      Promover una sociedad con altas tasas de empleo remunerado y sin crecimiento de las cantidades: es posible combinando aumentos de la sostenibilidad y de la calidad como fuentes de valor agregado, distribución equitativa del trabajo, reducción de la jornada laboral y de las desigualdades. Este tipo de “pleno empleo” (verde y decente) es una importante baza para la financiación de las pensiones.

7.      Mantener el derecho a una jubilación de buena calidad a los 65 años. A la vez que redistribuye el trabajo, relativiza la influencia excesiva del trabajo sobre la vida y sobre la Naturaleza. Para las personas mayores asociadas a algún tipo de organización no lucrativa, no faltan precisamente las actividades de voluntariado de utilidad social y ecológica.

8.      Luchar por la igualdad de las mujeres y los hombres con respecto al empleo de calidad y a los salarios. Buscar la igualdad profesional de género sería una enorme fuente de riqueza económica, con un resultado final de empleos socialmente útiles. Ello permitiría sumar varias decenas de miles de millones de euros a la financiación de la protección social.

El debate sobre las pensiones no puede escapar de la crisis ecológica y del fin de la era del crecimiento. Es un imperativo que los movimientos transformadores integren esa realidad y hagan propuestas novedosas para combinar a la vez justicia social y sostenibilidad ecológica.

USAR Y TIRAR...

Seres humanos Vs. bolsos, sobres y yates...
“Lo que más me entristece de todo lo que está ocurriendo es la falta de empatía que mostramos con los más débiles y los inmigrantes ante los atropellos que sufren. Nuevamente se vuelve a repetir que el grupo más débil y con menos responsabilidades sea utilizado como chivo expiatorio. Hacer responsables a personas inocentes no hace nada más que absolver a los verdaderos artífices de lo que ocurre. Si no hacemos nuestras las causas y desgracias de estos grupos que en el fondo son las nuestras, si justificamos las injusticias que sufren con los mismos argumentos que nuestras élites usan para justificar las medidas que toman contra nosotros. Si nos seguimos enrocando en el pensamiento de grupo, que tantas desgracias ha traído y tantos crímenes explica en la historia de la Humanidad; Tampoco, podremos esperar otro comportamiento de nuestras elites hacia nosotros mismos. Ellos tienen también un comportamiento endogámico, de grupo. Un grupo cerrado que tiene sus propios intereses. No empatizan con nosotros. No sienten nuestras necesidades ni emociones. Ellos se sienten superiores. Creen que merecen todos sus privilegios y aun más. Han trabajado duro para ellos y hacen al resto responsables de su merecida mala fortuna”

¿Qué clase de personas somos, qué clase de sociedad queremos cuando permitimos estas acciones?

... El ‘ahorro’ que se supone puede generar dejar sin cobertura a los inmigrantes ‘ilegales’ son: 245 millones de euros. Por ejemplo, si el actual Gobierno tuviera algún interés en perseguir y castigar a los delincuentes fiscales – a los que los diferentes Gobiernos de España han indultado y amnistiado – podríamos recaudar alrededor de 88.500 millones anuales que, por ejemplo, por, únicamente, los últimos 10 años de impunidad equivaldrían a 850.000 millones de euros.

... Ante esta protección de la gran delincuencia, cuando el Consejero de Sanidad valenciano dice que “La sensación de que todo es gratis no es buena” o la misma presidenta de la Comunidad de Madrid por voz de su Viceconsejera se pregunta si “¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?” no podemos por más que sentirnos insultados..

USAR Y TIRAR...

De una sociedad que no valora a los seres humanos. Que los utiliza como si fueran cosas en beneficio propio nada se puede esperar. No podemos pedir para nosotros mismos unos derechos - que son derechos básicos inalienables e inherentes a la dignidad propia de todos de los seres humanos - si se los negamos a otras personas. Si esto hacemos no damos más que la justificación necesaria a que un día nos puedan ser arrebatados. Una sociedad así está moralmente podrida. De una sociedad así conformada, solo se puede esperar su autodestrucción, tarde o temprano, porque está socavando los cimientos de la convivencia y la confianza..

Ahora que somos inmigrantes....tenemos la misma visión de los que vinieron a buscarse la vida de la misma manera que ahora vamos nosotros??? Espero que fuera nos traten mejor de lo que nosotros tratamos a muchos de los que vinieron....aunque como dice el dicho...donde las dan las toman....

LAS REFORMAS DE LOS CORRUPTOS VAN A CONTINUAR...

SUS NEGOCIOS, NUESTRA DESGRACIA...

... La mayor gravedad es que estas privatizaciones han estado plagadas de corrupción y alta traición. El Estado ha sufrido uno profundo empobrecimiento perpetrado por supuestos servidores públicos que tenían que velar por el interés general. Estas empresas fueron saneadas y modernizadas destinando enormes sumas de dinero público al desarrollo de infraestructuras y reestructuraciones de plantillas (léase, despidos y EREs); una vez, hecho esto fueron regaladas a un precio irrisorio a los grupos de poder oligárquicos tradicionales (léase, monárquicos y franquistas) y a inversores extranjeros. Las inversiones estatales, por tanto, no redundaron en sus ejecutores – los contribuyentes – que renunciaron a los beneficios que están empresas obtendrían en el futuro, sino que engrosaron las cuentas corrientes de agentes privados que no habían asumido ningún riego ni inversión...http://lavozdebida.wordpress.com/2013/01/25...

 LAS REFORMAS DE LOS CORRUPTOS VAN A CONTINUAR...

... Por supuesto, las reformas deben continuar – al ritmo de “Show must go on” – y el próximo 

presidente de España inevitablemente vendrá impuesto desde la Unión Europea o con su visto 

bueno. Un político o un tecnócrata, pero ambos serviles a los poderes financieros. Un próximo 

presidente que seguirá con las reformas impuestas desde Europa ¿Quién puede ser cuando 

desde Cospedal a Acebes, Rato, Mayor Oreja, Trillo, Arenas o Álvarez Cascos – que se presentó 

con un nuevo engendro político como alternativa al bipartidismo tras perder el poder en el suyo 

propio – están manchados de arriba abajo o cuando el gobierno al completo está quemado o 

cuando los líderes autonómicos están desahuciados o cuando el principal partido de la oposición 

va a la deriva dando más pena que miedo? En un país como éste, donde algunos políticos opinan  

que las urnas borran las faltas y los delitos propios, todo es posible..

. http://lavozdebida.wordpress.com/2013/02/01/el-cinismo-de-la-condesa/

SUCCIONADOS POR LOS MERCADOS...

La realidad es que esta historia va a acabar malamente para los españoles. Los trabajadores

 españoles, claro está. La oligarquía española y europea juegan a lo mismo y se están

 enriqueciendo con la supuesta crisis. Es una crisis sí, pero, porque están tomando para sí

 los recursos que son de todos. Estamos intervenidos por Alemania, porque, los banqueros 

irresponsables & Cia. – de ambos lados – han hundido el sistema financiero. Con este 

préstamo Alemania ha conseguido quebrar la soberanía española, ha puesto de avalista de

 los bancos al Estado español, asegurándose que los españoles paguen las deudas, que unos bancos quebrados no van a poder nunca devolver porque los activos que tienen valen cero.

 El gobierno español ha entregado la soberanía española a los multimillonarios y especuladores extranjeros. Los alemanes no esperan ver devuelto nunca la totalidad de la deuda– eso es 

físicamente imposible – pero saben que en los intereses de la deuda y la venta del patrimonio 

español van a ver colmadamente satisfechos sus intereses. Nos van a aplicar un saqueo brutal, 

nos van a expoliar – con el beneplácito y la ayuda de nuestras élites – y, una vez hecho esto como 

en Grecia, nos van a echar del euro...

 http://lavozdebida.wordpress.com/2012/06/13/lo-que-inevitablemente-va-a-ocurrir-6/

SE RÍEN DE NOSOTROS: ALGUNOS HAN INTERIORIZADO QUE LA MORTIFICACIÓN ES

 REDENTORA Y SALVADORA...

... la canciller no dice, interesadamente, que fue Alemania quien bajando los salarios de sus

trabajadores para aumentar los beneficios de su élite industrial y financiera, dedicó ese dinero 

ocioso de sus élites – sustraído del esfuerzo de los trabajadores – para que sus bancos 

especularan en los mercados financieros contribuyendo a crear una monstruosa burbuja inmobiliaria 

y financiera, prestando irresponsablemente a los países del sur. Esa burbuja daba más rápidos 

y lucrativos beneficios que subir el salario a los trabajadores alemanes. Los bancos alemanes 

tuvieron que ser rescatados de las hipotecas basura estadounidenses y, ahora, están quebrados 

debido a las hipotecas basura españolas. Es ese comportamiento irresponsable el que tiene que 

ser castigado. Los capitales especulativos deben pagar sus crímenes. Esa responsabilidad 

que piden a las personas humildes es la que tienen que pedir a las oligarquías financiera y 

empresarial. Esa responsabilidad deberían utilizarla para proteger a los ciudadanos europeos 

y no vender armas a un gobierno que deja a sus compatriotas en la más absoluta indefensión.

 Este es el cinismo de Angela Merkel y sus secuaces...

 http://lavozdebida.wordpress.com/2012/06/20/la-farsa-continua-4/

CON EL €URO NOS HUNDIREMOS IRREMISIBLEMENTE...

En todos los países la democracia y la soberanía nacional están siendo pisoteadas.

 Las leyes y 

las constituciones son papel mojado. No se respetan los 

procedimientos democráticos, se 

ignora a la sociedad civil, se permite que personas que delinquen se paseen impunemente 

por las Instituciones. Los comportamientos delictivos e inmorales son legalizados y 

normalizados. Se reduce la democracia a votar con miedo e ignorancia. La mentira y el 

fraude a los ciudadanos son continuos no sufriendo castigo alguno. La falta de cultura 

democrática y la inmoralidad en el comportamiento de nuestros dirigentes lastran a la 

sociedad. Las élites han expulsado a los ciudadanos de la escena política. Reducen la 

democracia al mero acto de votar – también, se vota en las dictaduras – Al mismo tiempo

 que los ciudadanos han decidido abstraerse de un sistema – la abstención alcanza entre

 el 40 y el 50% de la población en Grecia, EEUU y el Reino Unido, por ejemplo – en el que

 votar no significa nada porque no responde a las necesidades del interés general...

 http://lavozdebida.wordpress.com/2012/06/20/la-farsa-continua-4/

.La lección más importante del hundimiento del Titánic fue la certificación de que no hay nada indestructible.

Declaraciones de Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin en el instituto Nóos, ante el juez Ruz que instruye el caso, son de la mayor gravedad porque en ellas, no solo se implica de lleno al duque de Palma, Iñaki Urdangarin y a la Infanta Cristina en el escándalo –como es lógico y esperado por mas que el fiscal y el juez se resistan “políticamente” a citar a la Infanta- sino porque en documentos y en palabras de Torres se menciona directamente al Rey Juan Carlos como presunto colaborador en los negocios de Nóos. Y se detalla que, al menos uno de los contratos (el de Valencia Summit) del citado Instituto Noos con la Comunidad y el Ayuntamiento valencianos se negoció en el Palacio de la Zarzuela, en la presencia de Iñaki Urdangarin, Rita Barberá, Francisco Camps y el propio Diego Torres, lo que nos parece de la mayor gravedad. Máxime cuando dos notorios asesores, de las Infantas y del Rey, como son García Revenga y Romero Moreno, también han sido mencionados a título de “supervisores” de las actividades de Noos.Estamos ante uno de los acontecimientos mas graves ocurridos en la transición, como lo sería la presunta implicación del Rey –en lo mediático e institucional, aunque no penal por su alta inmunidad- en un escándalo de fraude fiscal, de apropiación y malversación de fondos públicos y de tráfico de influencias, como se desprende de lo conocido hasta ahora. Y temerosos de la aparición de nuevos datos y mayores informaciones, así como del futuro espectáculo público del juicio en el que la imagen de la Monarquía, la Casa y la Familia Real sufrirán un deterioro mayor del que ahora soportan y de consecuencias hoy imprevisibles. El que ya explica y justifica el debate abierto en las últimas semanas en torno a la posible abdicación del Rey en favor del Príncipe Felipe. <Si un Papa, como Benedicto XVI ha renunciado, ¿por qué no lo podría hacer don Juan Carlos?> se ha dicho y escrito al hilo de la mas candente actualidad.Sin embargo, estos acontecimientos, si no se reacciona con urgencia y van a peor, no solo no se van a poder paliar con la sola abdicación del Rey a título de último cortafuegos, sino que podrían poner en 'jaque' al monarca y a la institución monárquica, porque el patio ciudadano español está al borde de una explosión social (la crisis de los desahucios provocados por las hipotecas abusivas de la banca rescatada por el Estado es material incendiario). Por lo que la mencionada abdicación pudiera ser insuficiente si no va acompañada de una nueva y reforzada legitimidad –como un referéndum sobre la monarquía- para el Príncipe de Asturias en su condición de heredero y futuro Rey.Y, sobre todo, se hace necesaria una reforma en profundidad y reducción de las “competencias constitucionales” del monarca y de la escasa transparencia que adorna su gestión, así como de los modos, actuaciones y actitudes. Lo que ha permitido un excesivo “dejar hacer y dejar pasar”, un temerario descontrol en los pasados años de la transición, dando pie al llamado “borboneo” que ahora nos trae estos graves problemas de alcance nacional. En un tiempo, además, en el que España sufre una durísima crisis económica y social, y soporta otros muchos escándalos de corrupción política (y de espionajes a granel), lo que incide en el desprestigio de la vida política, el deterioro de las instituciones –la Corona incluida-, e incluso en problemas de cohesión nacional, como ahora ocurre con Cataluña.¿Qué puede pasar si se confirman las acusaciones de Torres que señalan al Rey, la Casa del Rey, la familia Real y al palacio de la Zarzuela? No se sabe, pero el Gobierno de Rajoy -el Rey no es “responsable” pero el Gobierno sí- mal que le pese a su indeciso presidente, algún tipo de decisiones debería tomar y, cuando antes mejor y por delante de los acontecimientos venideros que se aproximan, dado que todo esto no hizo nada mas que comenzar. Unos hechos que se veían venir de lejos y se intentaron tapar -Torres denunció que el abogado de Urdangarin le ofreció trabajo y dinero a cambio de su silencio y de asumir él toda la responsabilidad-, algo que en los tiempos y en la sociedad comunicada en la que vivimos ahora no se puede lograr. Además cualquier mentira orquestada o maniobra sucia, si se descubren, se convertirían en pura dinamita encendida en la cercanía de ese polvorín, cada día mas agitado e incontrolable (España vive en el descontrol general por causa de la estupefacción e indecisión de un Gobierno nada previsor) que es la imparable y creciente tensión social.
Bankia, de 3,75 a 0,01 en 18 meses. No es oficial, pero oficiosamente, para el FROB, Bankia vale 0,01 euros por acción. A ese precio, se supone, se realizará el canje de sus bonos convertibles en títulos. Fue algo que trascendió el jueves por la mañana porque lo publicó la prensa. La democracia ha comenzado a liberarse de su incautación en el Parlamento y en el Palacio de La Moncloa. La calle empieza a imponer su agenda frente a la falta de credibilidad de los grandes partidos.La lección más importante del hundimiento del Titánic fue la certificación de que no hay nada indestructible. Y que la soberbia de creerse blindado contra la catástrofe promueve que sus consecuencias sean todavía más terribles. Miles de personas se concentraron este sábado en Gijón y en otros lugares de España para protestar contra de los desahucios y exigir el derecho a una vivienda digna en una marcha convocada y apoyada por numerosas organizaciones sociales y sindicales...

La CEOE, que tantas lecciones da sobre el esfuerzo y la austeridad de los demás, arrastra un oscuro presente y un impresentable historial. Es una organización que ya está tardando en abrir las ventanas, limpiar bajo las alfombras y pedir públicamente disculpas a la sociedad.

La trayectoria de sus últimos dirigentes es como para hacérselo mirar. 
José María Cuevas, su histórico presidente, ni siquiera fue empresario; su hijo (al fin un emprendedor en la familia) acaba de ser detenido en una operación contra el blanqueo de capitales.
Su sucesor, Gerardo Díaz Ferrán, está en la cárcel, acusado de gravísimos delitos; es el mismo moroso que no pagaba a sus empleados pero tenía dinero para donar varios cientos de miles de euros a Fundescam que se gastaron en la campaña electoral de su amiga, la regeneradora Esperanza Aguirre. 
Y quien sustituyó a Díaz Ferrán, Juan Rosell, ha tenido esta semana dos patinazos cada uno de los cuales justificaría por separado una dimisión. El primero, asegurar que esos 7,5 millones de euros en «donaciones» que aparecen registrados en los presuntos papeles de Bárcenas tienen poca credibilidad porque son «cantidades ridículas» (¿cuántos ceros hacen falta para que los donativos se parezcan a los de verdad?). El segundo, negar las cifras de paro. Para la marca España, es ideal que el presidente de los empresarios cuestione la estadística oficial.

Rosell también soltó el viernes en la SER una frase para enmarcar: «En la empresa pública ni se controla ni se evalúa». El cazo se lo dice a la sartén. En el 2010, la CEOE gestionó 587 millones de euros. Por comparar, el presupuesto del Congreso y del Senado (141 millones entre ambas cámaras) no llega ni a la mitad de la mitad. El 68% de esos fondos, unos 400 millones, son subvenciones, pagadas por los contribuyentes. La mayor parte de su dinero es público, pero sus cuentas son opacas. La CEOE solo presenta anualmente un mínimo resumen, con menos detalles que el salpicadero de un Seat Panda y solo de la cúpula central. Hablamos de una organización que cuenta con nueve vicepresidentes, una junta directiva de 221 miembros, 486 sedes por toda España y 3.729 empleados. Son los mismos que pregonan la austeridad, llaman vagos a los funcionarios y critican la «mastodóntica» Administración. Son también los que pedían abaratar el despido pero aprobaron una indemnización de 1,9 millones de euros para uno de sus exdirectivos.

El PP planteó esta semana que la futura ley de transparencia afecte también a partidos y sindicatos, como receptores de dinero público. Me sumo a la propuesta, pero que la amplíen también a la patronal.

La inmensa mayoría de empresarios honestos de este país deberían corear un famoso lema del 15-M y dedicárselo con un corte de mangas a la cúpula de la patronal: «¡Que no nos representan, que no!». La CEOE, que tantas lecciones da sobre el esfuerzo y la austeridad de los demás, arrastra un oscuro presente y un impresentable historial. Es una organización que ya está tardando en abrir las ventanas, limpiar bajo las alfombras y pedir públicamente disculpas a la sociedad.

La trayectoria de sus últimos dirigentes es como para hacérselo mirar. José María Cuevas, su histórico presidente, ni siquiera fue empresario; su hijo (al fin un emprendedor en la familia) acaba de ser detenido en una operación contra el blanqueo de capitales. Su sucesor, Gerardo Díaz Ferrán, está en la cárcel, acusado de gravísimos delitos; es el mismo moroso que no pagaba a sus empleados pero tenía dinero para donar varios cientos de miles de euros a Fundescam que se gastaron en la campaña electoral de su amiga, laregeneradora Esperanza Aguirre. Y quien sustituyó a Díaz Ferrán, Juan Rosell, ha tenido esta semana dos patinazos cada uno de los cuales justificaría por separado una dimisión. El primero, asegurar que esos 7,5 millones de euros en «donaciones» que aparecen registrados en los presuntos papeles de Bárcenas tienen poca credibilidad porque son «cantidades ridículas» (¿cuántos ceros hacen falta para que los donativos se parezcan a los de verdad?). El segundo, negar las cifras de paro. Para la marca España, es ideal que el presidente de los empresarios cuestione la estadística oficial.

Rosell también soltó el viernes en la SER una frase para enmarcar: «En la empresa pública ni se controla ni se evalúa». El cazo se lo dice a la sartén. En el 2010, la CEOE gestionó 587 millones de euros. Por comparar, el presupuesto del Congreso y del Senado (141 millones entre ambas cámaras) no llega ni a la mitad de la mitad. El 68% de esos fondos, unos 400 millones, son subvenciones, pagadas por los contribuyentes. La mayor parte de su dinero es público, pero sus cuentas son opacas. La CEOE solo presenta anualmente un mínimo resumen, con menos detalles que el salpicadero de un Seat Panda y solo de la cúpula central. Hablamos de una organización que cuenta con nueve vicepresidentes, una junta directiva de 221 miembros, 486 sedes por toda España y 3.729 empleados. Son los mismos que pregonan la austeridad, llaman vagos a los funcionarios y critican la «mastodóntica» Administración. Son también los que pedían abaratar el despido pero aprobaron una indemnización de 1,9 millones de euros para uno de sus exdirectivos.

El PP planteó esta semana que la futura ley de transparencia afecte también a partidos y sindicatos, como receptores de dinero público. Me sumo a la propuesta, pero que la amplíen también a la patronal.

El hombre "justo" debe aclarar:

El pobre Mariano siempre mintiendo. Dos palabras, dos mentiras. Dudo que el tipo sea un hombre, más bien es un guiñapo, una patética caricatura de humanidad. Ni siquiera es capaz de hacer frente a los problemas como un hombre hecho y derecho, pues lo único que hace es esconderlos, ignorarlos y, aún peor, los aumenta cada día que pasa. No sé donde estudió, me imagino que rodeado de sotanas, pero flaco favor hace al prestigio de sus profesores, que afortunadamente para ellos, ya habrán muerto y no pueden ver ni avergonzarse por su pupilo.
Y si, de verdad, se cree que es justo, entonces no me extraña que en este ¿país? la Justicia brille por su ausencia. El pobre Mariano hace justo lo contrario que promete. El pobre Mariano pasea por el mundo la actitud que, justo, no necesita la marca España, eso sí, los fabricantes de embutidos estarán de festejos y seguro que ya habrán enviado a Moncloa una tabla de ibéricos.
En fin, eso sí, el pobre Mariano es justo el dirigente que la banda de delincuentes necesita para actuar a su antojo: alguien que no piensa, no actúa y que deja hacer, mientras el tipo, muy ufano, se vanagloria de un puesto que ni merece, ni respeta.
En cuanto a su Campechanía, no sé, pero a lo mejor, está moviendo hilos ocultos para intentar desembarazarse del peligro que, el pobre Mariano, representa para todos los españoles "de bien" y de mal. aunque no apostaría un céntimo. Pero es lo que yo, en su posición, estaría intentado.
hasta luego.

El hombre "justo" debe aclarar:
Las 7 preguntas que Miguel Ángel Aguilar hacía a Rajoy y que ´El País´ eliminó de su web.
Estas son las preguntas que Miguel Ángel Aguilar le hacía al Presidente del gobierno:

1.- Si es cierto que siguió disfrutando de los beneficios del Registro de Villafranca, provincia de León, y de Padrón, provincia de la Coruña, cuando fue elegido diputado al Parlamento de Galicia en 1981, director general de Relaciones Institucionales de la Xunta en 1982.

2.- Si al concursar voluntariamente y obtener en 1982 el registro de Berga en el Pirineo catalán, contraviniendo entre otras la obligación de residir en la localidad donde tiene su sede el Registro, continuó obteniendo ingresos de esa plaza, que se encuentra a más de mil kilómetros de Pontevedra, ciudad donde seguía teniendo su residencia efectiva y sus responsabilidades políticas como concejal del Ayuntamiento, presidente de la Diputación y Diputado al Congreso desde 1986 y vicepresidente de la Xunta en 1987. Porque si Rajoy como político concursaba buscando mejores plazas y figuraba como registrador en activo, debemos saber cuánto cobraba de sus cargos políticos y cuánto recibía de los registros.

3.- Si es cierto que nunca solicitó la declaración de compatibilidad del Ministerio de la Presidencia, a que estaba obligado por la Ley de Incompatibilidades de los funcionarios públicos, porque en ese caso alardear de ser persona escrupulosa con el cumplimiento de la legalidad resultaría excesivo.

4.- Si los registros de Elche y Santa Pola, que solicitó y le fueron adjudicados en sucesivos concursos, los atendió alguna vez personalmente, cuánto cobró hasta 1990 y si simultaneaba esa tarea con otras responsabilidades políticas.

5.- Si, cuando a partir de marzo 1990 pide que se le declare en servicios especiales y su plaza en Santa Pola, queda encomendada a su buen amigo Francisco Riquelme, titular del Registro de Elche, esa designación a título de “sustituto accidental permanente”, era la que correspondía según el cuadro legal de sustituciones de la Dirección de Registros y del Notariado.

6.- Si a partir de ese momento y siguiendo ejemplos acreditados se repartía al 50% los beneficios del Registro de Santa Pola con el sustituto que le hacía el trabajo.

7.- Si después 1998 a partir de algunos cambios legales, aprobados en el Consejo de Ministros donde él se sentaba, los beneficios del Registro de Santa Pola se han partido entre el amigo Riquelme y el Colegio de Registradores al 50%.”.

Además, si miente la contabilidad de Bárcenas cuando le señala como el segundo mayor perceptor de sobre'sueldos. Y si miente Bárcenas ¿por qué no se querella?

Que los integrantes de un gobierno luego formen parte de los consejos de grandes empresas demuestra la presión de las entidades privadas. 
Quid pro quo (latín: «algo por algo» o «algo a cambio de algo»)
"Ilustre" lista de expolíticos que pasan a la zona oscura ocupando asientos en consejos de administración como contrapartida a antiguos favores prestados. la llamada “puerta giratoria”, 

- Felipe González (PSOE): Gas Natural
- José María Aznar (PP): Endesa
- Ángel Acebes (PP): Iberdrola
- Abel Matutes (PP): Banco Santander
- Ana Palacio (PP): HC Energía
- Manuel Pimentel (PP): Baker & McKenzie
- Josep Piqué (PP): Vueling
- Rodrigo Rato (PP): Telefónica
- Eduardo Serra (PP): Everis
- Isabel Tocino (PP): Banco Santander
- Eduardo Zaplana (PP): Telefónica
- Marcelino Oreja (PP): FCC
- María Ángeles Amador (PSOE): Red Eléctrica Española
- Josep Borrell (PSOE): Abengoa
- Nicolás Redondo Terreros (PSOE) Cementos Alfa, FCC
- Miguel Boyer (PSOE): Red Eléctrica Española
- Luis Carlos Croissier (PSOE): Repsol
- Luis Martínez Noval (PSOE): HC Energía
- Elena Salgado (PSOE): Endesa
- Jordi Sevilla (PSOE): PwC
- Javier Solana (PSOE): Acciona
- Pedro Solbes (PSOE): Enel

http://nelygarcia.wordpress.com Es extremadamente injusto, el que los bancos se queden con lo hipotecado y los desposeídos además tengan que seguir pagando, (eso solo ocurre en España). También es injusto el que nos sintamos agobiados por la crisis y los responsables no castiguen con rotundidad a los corruptos, se complazcan descalificando al de enfrente, y se disculpen ellos mismos, que los que se manifiestan por defender sus derechos, sean calificados de agitadores y un largo etcétera, que usted denuncia en el artículo. No soy competente en política, pero creo que los responsables deben de trabajar por el bienestar del pueblo y no por las personas de su confianza. Saludos.
http://www.facebook.com/nely.garcia.3557

Rajoy se ha calificado a sí mismo de hombre justo. Lo que ya es vanidad e incongruencia, pues eres justo si los demás creen que lo eres. Vamos a ver, señor Rajoy:

¿Es justo que los mayores dineros que dice que vamos a recibir de Europa los vaya a repartir injustamente? Porque, no nos engañe, todo seguirá igual o peor, pues no es lo mismo que a alguien que gana 800 euros le recorten 100 por mor de la austeridad que a uno que gana 80.000 le recorten 10.000. La vida de uno se estrecha seriamente y la del otro apenas se resiente.

¿Es justo que unos ciudadanos tengan vivienda y otros no?

¿Es justo que a unos los desahucien de la que tienen y otros tengan cinco o seis, incluso siendo ministros?

¿Qué hace usted para evitar que los ciudadanos se suiciden porque los desalojan de su casa, el último ayer, Francisco José Lema Bretón, en Córdoba?

¿Es justo que usted le niegue al pueblo catalán su derecho a decidir qué quieren ser?

¿Es justo que la corrupción infecte toda la vida nacional y usted permanezca a la defensiva y la inacción? La propia UE alerta sobre ello y afirma que España no confía en sus políticos, y usted no se inmuta.

¿Es justo que usted otorgue su plena confianza a la ministra de Sanidad, en contra del 84% de los ciudadanos, y un señor, Alberto Rosa, responsable del modelo Alzira como primera experiencia en España que cedió la gestión completa de un hospital público a una empresa privada, afirme que el sanitario es un sector económico más, y ni usted ni la ministra tomen cartas en el asunto, estén transferidas o no las competencias?

¿Es justo que usted permita que la Iglesia Católica, con el Opus Dei en primera línea, estén ocupando la primacía de la educación en España, merced a las subvenciones y cesión gratuita de terrenos para escuelas que usted les concede?

¿Es justo que usted haya dinamitado la independencia de la radio y la televisión públicas?

¿Es justo que no se haya querellado ya contra el señor Bárcenas? ¿Le tiene miedo?

¿Es justo que el presidente de la patronal, señor Rosell, sostenga que es más barato mantener a los funcionarios en casa que en el trabajo y usted no defienda a los funcionarios públicos?

¿Sinceramente cree que ha sido justa la amnistía fiscal?

¿Son justos los indultos que usted ha concedido?

¿Ha sido justo el trato privilegiado que usted ha concedido a los bancos? ¿Es justo que usted permita el trato que éstos han dado a los tenedores de acciones preferentes? ¿Es justo que puedan ser directivos de entidades bancarias personas que han sido condenadas?

¿Es justo que usted defienda en el Parlamento que las corridas de toros son un Bien de Interés Cultural, agraviando así a Catalunya también en esto?

¿Es justo que los sueldos en su partido hayan aumentado un 22% durante los últimos cuatro años de crisis mientras los del resto de españoles decrecen en la misma proporción?

¿Puede usted decir en justicia que la reforma laboral ha sido justa y eficaz o va a serlo, sin más argumento que el vaticinio gratuito de un adivino?

¿Es justo que los españoles hayan vuelto a ver con prevención o pánico a la policía?

¿Es justo que usted diga que todas las instituciones del país funcionan, como afirmó ayer en Bruselas, y las encuestas y la realidad palpable digan que los ciudadanos no confían ni en el Parlamento ni en las autonomías ni en los tribunales ni en ninguna de ellas?

¿De verdad se considera usted un hombre justo? No, usted no es un hombre justo; usted es justo lo contrario de un hombre justo.