¿Queda un minuto para la medianoche en Europa?

Esta vez, Europa está de verdad al borde del precipicio

La gestión de la crisis por Alemania amenaza con repetir las tensiones del pasado siglo
Consulta el especial sobre la crisis del euro
NIALL FERGUSON / NOURIEL ROUBINI 10 JUN 2012 - 01:00 CET168
Archivado en: Opinión Crisis deuda europea Rescate financiero Política monetaria única Euro Grecia Angela Merkel UEM Zona euro Crisis financiera UE Moneda Alemania España Banca Organizaciones internacionales Economía europea Economía Finanzas Relaciones exteriores


¿Queda un minuto para la medianoche en Europa?


Nos tememos que la política del Gobierno alemán de hacer algo que sirve ya de poco y llega demasiado tarde corre el riesgo de provocar precisamente una repetición de la crisis de mitad del siglo XX que la integración europea pretendía evitar.
Nos resulta extraordinario que sea Alemania, precisamente, la que parezca no haber aprendido de la historia. Obsesionada con la inexistente amenaza de la inflación, da la impresión de que la Alemania actual otorga más importancia al año 1923 (el año de la hiperinflación) que a 1933 (el año en que murió la democracia). A los alemanes no les vendría mal recordar que una crisis bancaria europea ocurrida dos años antes de 1933 contribuyó de forma directa a la descomposición de la democracia, no solo en su propio país, sino en todo el continente.
MÁS INFORMACIÓN
España pide un rescate de hasta 100.000 millones para la banca
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?, por JOAQUÍN ESTEFANÍA
Los 'puntos negros' de la banca
El Gobierno se prepara para luchar contra la palabra rescate
¿Cómo funciona el rescate europeo para el sector financiero?
Otros países ya lo hicieron
Tras un rescate, poca esperanza de vida
Llevamos más de tres años advirtiendo de que Europa continental necesitaba limpiar los lamentables balances de sus bancos. No hicieron prácticamente nada. Mientras tanto, desde hace dos años se está extendiendo un pánico silencioso entre los bancos de la periferia de la eurozona: se han reducido los servicios financieros transfronterizos, interbancarios y generales, y se han sustituido por financiación del BCE; y el dinero inteligente —grandes depósitos no asegurados de personas con altos ingresos— ha abandonado las costas de Grecia y otros bancos mediterráneos.
Pero ahora el público está perdiendo la confianza, y el pánico puede extenderse a depósitos sin asegurar más pequeños. Si Grecia saliera del euro, se produciría una congelación de depósitos, y los depósitos en euros se convertirían en nuevos dracmas: por tanto, un euro en un banco griego no equivale a un euro en un banco alemán. Los griegos han retirado más de 700 millones de euros de sus bancos en el último mes.
Más preocupante es que el mes pasado también hubo un aumento de las retiradas de dinero de algunos bancos españoles. La torpe operación de rescate de Bankia llevada a cabo por el Gobierno solo ha servido para incrementar la inquietud de la población. En una visita reciente a Barcelona, a uno de nosotros le preguntaron varias veces si era seguro tener dinero en un banco español. Este tipo de proceso puede ser explosivo. Lo que hoy es una tranquila visita al banco puede convertirse en una carrera de sálvese quien pueda. Si se produjera la salida de Grecia, las personas racionales se preguntarían: ¿quién va a continuación?
Como se debatió en una reunión del Nicolas Berggruen Institute celebrada la semana pasada en Roma, la forma de salir de esta crisis parece clara.
Resulta extraordinario que sea Alemania la que parezca no haber aprendido de la historia
En primer lugar, es preciso establecer un programa de recapitalización —mediante acciones preferentes sin derecho a voto— de los bancos de la eurozona, tanto en la periferia como en el centro, directa a través del Instrumento Europeo de Estabilidad Financiera (IEEF) y su sucesor, el Mecanismo de Estabilidad Financiera (MEE).
La estrategia actual de recapitalizar los bancos a base de que los Estados pidan prestado a los mercados nacionales de bonos —o al IEEF— ha resultado desastrosa en Irlanda y Grecia: ha provocado una explosión de deuda pública y ha hecho que el Estado fuera todavía más insolvente, al tiempo que los bancos se convierten en un riesgo mayor en la medida en que más parte de la deuda pública está en sus manos.
Segundo, para evitar el pánico en los bancos de la eurozona —un fenómeno seguro en el caso de salida de Grecia y muy probable en cualquier caso— es necesario crear un sistema europeo de garantía de depósitos.
Con el fin de reducir el riesgo subjetivo (además del riesgo del precio de las acciones y el riesgo crediticio asumidos por los contribuyentes de la eurozona), también habría que tomar otras medidas:
1. El programa de garantía de depósitos debe financiarse con los gravámenes bancarios apropiados: podría ser un impuesto de transacciones financieras o, mejor aún, un impuesto sobre todos los pasivos bancarios.
2. Es necesario poner en práctica un programa de resolución bancaria en el que los acreedores no asegurados —tanto mayoritarios como minoritarios— sean los primeros que paguen, antes de recurrir al dinero de los contribuyentes para cubrir las pérdidas de un banco.
3. Deben tomarse medidas para limitar el tamaño de los bancos con el fin de evitar el problema de las entidades demasiado grandes para caer.
4. También somos partidarios de un sistema de supervisión y regulación para toda la UE.
Un euro en un banco griego no equivale a un euro en un banco alemán
Es cierto que el fondo europeo de garantía de depósitos no funcionará si existe el riesgo continuo de que un país se salga de la eurozona. Garantizar los depósitos en euros sería muy caro, porque el país en cuestión necesitaría convertir toda la deuda a una nueva moneda nacional, que enseguida se depreciaría respecto al euro. Por otra parte, si el seguro de depósito solo tiene validez mientras el país no abandone el euro, será incapaz de impedir un pánico bancario. Por consiguiente, es necesario tomar más medidas para reducir las probabilidades de que se produzcan abandonos de la eurozona.
Hay que acelerar las reformas estructurales que estimulan el crecimiento de la productividad. Entre las políticas que pueden conseguirlo están una mayor flexibilización monetaria por parte del BCE, un euro más débil, algún estímulo fiscal en el núcleo duro, más gasto en infraestructuras que reduzcan los cuellos de botella y faciliten el abastecimiento en la periferia (a ser posible, con una regla de oro para las inversiones públicas) e incrementos salariales por encima de la productividad en el centro para impulsar los ingresos y el consumo.
Por último, dado el volumen insostenible de las deudas públicas y los costes de endeudamiento de varios Estados miembros, no vemos alternativa posible a algún tipo de mutualización de la deuda.
En la actualidad existen varias propuestas de eurobonos. Entre ellas, la que preferimos es la de un Fondo Europeo de Redención que hace el Consejo Alemán de Asesores Económicos, no porque sea la mejor, sino porque es la única capaz de aliviar la inquietud alemana sobre la perspectiva de asumir un riesgo crediticio excesivo.
El FER es un programa provisional que no derivará en un sistema de eurobonos permanentes. Cuenta con los avales suficientes y la antigüedad adecuada, además de tener unas condiciones muy firmes. El principal peligro es que cualquier propuesta que sea aceptable para Alemania supondría tal pérdida de soberanía fiscal para los Estados que sería inaceptable para a periferia de la eurozona, en especial Italia y España.
Ceder parte de la soberanía es inevitable. Sin embargo, existe una diferencia entre federalismo y neocolonialismo, como nos dijo un veterano político en la reunión del NBI en Roma.
Dado el volumen insostenible de las deudas, no vemos alternativa posible a algún tipo de mutualización
Hasta hace poco, la postura de Alemania sobre estas propuestas ha sido siempre negativa. Es comprensible la preocupación alemana sobre el riesgo subjetivo. Será difícil de justificar el hecho de que se ha arriesgado el dinero de los alemanes si en la periferia no se llevan a cabo unas reformas sustanciales. Pero es inevitable que esas reformas tarden aún cierto tiempo. La reforma estructural del mercado de trabajo alemán no fue precisamente un éxito de la noche a la mañana. Por el contrario, la crisis bancaria europea es un riesgo financiero que podría dispararse en cuestión de días.
Los alemanes deben comprender que la recapitalización bancaria, el seguro europeo de depósitos y la mutualización de la deuda no son opcionales. Son medidas esenciales para evitar una desintegración irreversible de la unión monetaria europea. Si todavía no están convencidos, deben entender que los costes de la ruptura de la eurozona serían astronómicos, para Alemania tanto como para el resto del mundo.
Al fin y al cabo, la prosperidad actual de Alemania es en gran parte una consecuencia de la unión monetaria. El euro ha dado a los exportadores alemanes un tipo de cambio mucho más competitivo que el viejo marco. Y el resto de la eurozona sigue siendo el destino del 42% de las exportaciones alemanas. Sumir a la mitad de ese mercado en una depresión no puede ser beneficioso para Alemania.
A la hora de la verdad, como reconoció la canciller Merkel la semana pasada, la unión monetaria siempre tuvo implícita en ella una mayor integración en una unión fiscal y política.
Pero antes de que Europa piense en dar este paso histórico, debe demostrar que ha aprendido las lecciones del pasado. La UE se creó para no repetir los desastres de los años treinta. Ya es hora de que los dirigentes europeos —y en especial los alemanes— sean conscientes de que están peligrosamente cerca de caer en ello.
Niall Ferguson es catedrático de la Universidad de Harvard; su último libro es Civilización: Occidente y el resto. Nouriel Roubini es catedrático en la Universidad de Nueva York y presidente de Roubini Global Economics. Ambos son miembros del Consejo para el Futuro de Europa del Nicolas Berggruen Institute.

No solo Grecia está en juego, ¡son nuestros jóvenes!

Si nada lo remedia, habrá una generación condenada al paro, la precariedad y la desesperanza Pídamos responsabilidades a los culpables, que están en el sur de Europa, pero también en el norte

Europa está en un momento extremadamente delicado, con potenciales efectos devastadores sobre el futuro del sueño europeo y el bienestar de sus habitantes. En esta situación, el destino de nuestros jóvenes está ligado al de los griegos.

Los jóvenes actuales serán los principales perjudicados de la irresponsabilidad política y social pasada y actual. Si nada lo remedia —y el remedio no vendrá por sí solo—, será una generación perdida condenada al desempleo, la precariedad y la desesperanza. Una generación perdida más, como tantas otras. En la Gran Guerra de 1914-1918, una banda criminal de gobernantes irresponsables y generales incompetentes envió a la masacre a millones de jóvenes europeos, destruyendo toda una generación. Sin remordimiento ni responsabilidad alguna por sus fechorías.

En los últimos tiempos, algunos piden a los pueblos del sur de Europa que apoyemos a Grecia porque si no después vendrán a por nosotros. Sin embargo, hay mejores razones para impedir el triste destino que los mercados y la inacción política reservan al pueblo griego.

En primer lugar, la absurda obsesión por castigar a Grecia es inmoral. Keynes escribió en 1919: “La política de reducir Alemania a la servidumbre durante una generación, de degradar las vidas de millones, de privar de la felicidad a una nación entera, debería ser abominable y detestable, incluso si hacerlo nos enriqueciera, incluso si hacerlo no sembrara las semillas de la decadencia de Europa”. Sustituyamos Alemania por Grecia: lo que pedimos al pueblo griego es aberrante e inaceptable. Aunque nosotros no fuéramos los siguientes de la lista; aunque la expulsión de Grecia del euro no sentara las bases de la expulsión de otros países del sur de Europa; aunque pudiéramos limitar los daños al ideal europeo que provocará el haber abandonado a su suerte, tras destrozarlo, a un pueblo hermano. Este cruel castigo no ayuda al pueblo griego y destruye la dignidad de quienes lo imponen. Idénticos efectos a la imposición sobre nuestra juventud del desempleo masivo y la emigración forzosa.

En segundo lugar, hay otras salidas: el presidente Hoover propuso la austeridad cayera quien cayera (¡y vaya si cayeron!), ahondando la Gran Depresión norteamericana en una espiral suicida. Fue el New Deal de Roosevelt, con un enorme esfuerzo inversor gubernamental, lo que permitió la recuperación social y económica estadounidense.

Dicen que no tenemos más dinero para aeropuertos inútiles, trenes sin pasajeros, universidades sin alumnos o centros de congresos vacíos. Efectivamente, no lo tenemos; es más, nunca deberíamos haberlo tenido. Entonces y ahora, sí tenemos necesidades urgentes de invertir dinero público de forma masiva: hay problemas cuya resolución exige una respuesta colectiva y de gran impacto. Prevenir el cambio climático, que golpeará especialmente el sur de Europa, exige un dinero del que nunca hemos dispuesto; siempre hubo excusas para despilfarrarlo persiguiendo otros objetivos. Invirtamos ahora en cambiar nuestra infraestructura por una sostenible, reduzcamos inmediatamente nuestra dependencia del petróleo y sustituyamos las energías fósiles por energías renovables; modifiquemos los hábitos de movilidad e impulsemos los transportes poco contaminantes; recuperemos en lo posible nuestro medio ambiente… Apostemos por la investigación aplicada en industrias no contaminantes, ligadas a energías limpias. Y no descuidemos lo que nos convierte en ciudadanos libres: educación, cuidado de los débiles y desfavorecidos, sanidad… Los empleos generados estarán adaptados a nuestros jóvenes extraordinariamente preparados. Ahí podrán ser realmente competitivos, no en una economía de casino.

Dicen que no podemos invertir porque nadie nos presta dinero: falso. La riqueza del país está limitada por su función social; ¿qué mejor función social que protegernos de las consecuencias medioambientales de nuestros errores pasados, y crear los empleos que necesitamos? ¿Qué mejor función social que evitar la condena de un pueblo o de una generación sin culpa? Si los grandes propietarios de la riqueza no lo hacen por sí mismos, habrá que lograr este objetivo vía gasto público, con más progresividad fiscal, impidiendo el dumping fiscal o redefiniendo un impuesto del patrimonio que incluya a las personas jurídicas. Otras acciones incuestionables elevarán los ingresos del Estado: lucha contra el fraude y la evasión, responsabilidad patrimonial de los malversadores…

Dicen que la crisis se debe al excesivo gasto público, pero en muchos países (Irlanda, España…) es fruto del colapso de una burbuja especulativa privada. El Estado ha socializado las pérdidas de agentes privados sin haber participado en los supuestos beneficios. En el caso griego, se oculta que buena parte del excesivo gasto público se dirigió a comprar fragatas francesas y tanques alemanes, cuyo sistema bancario financiaba alegremente estas adquisiciones sin plantear quejas ni salvedades.

Dicen también que debemos rescatar la banca sistémica para evitar el colapso. Preguntemos a quién debe dinero esta banca: si debe a pequeños depositantes, el Estado (gestor del fondo de garantía, y encargado del control del sistema financiero) tiene una responsabilidad, y su apoyo financiero evitará un pánico bancario. Sin embargo, si los acreedores son grandes bancos nacionales o extranjeros, desconozco razones objetivas para que el Estado deba compensar sus errores o su excesivo apetito por el riesgo.

En tercer lugar, al pueblo griego se le está castigando colectivamente, contraviniendo el artículo 33 del IV Convenio de Ginebra, que prohíbe los castigos colectivos en caso de guerra, el castigo a personas individuales por infracciones que no hayan cometido, o la simple intimidación. Si nos encontramos ante una guerra económica, como parece, deberían aplicarse estas disposiciones protectoras de la población civil: lo contrario es, como se ha señalado, un crimen económico contra la humanidad. También nuestros jóvenes sufren un castigo colectivo por actuaciones de otros.

Hay culpables específicos de la catástrofe griega y de las otras crisis. Pídanseles responsabilidades a estos culpables, que están en el sur de Europa, pero también en el norte.

Finalmente, la expulsión de Grecia supondría un cambio profundo que destruiría los fundamentos mismos de Europa. La declaración Schuman de 1950 tenía por objetivo evitar la guerra, superando viejas rivalidades: “Europa se construirá a través de logros concretos que creen una solidaridad de facto”. Si ante la primera ocasión en que esta solidaridad es realmente puesta a prueba, abandonamos al pueblo griego a su suerte tras el naufragio (después de atarle convenientemente pies y manos), habremos destruido el sueño europeo. La historia de Europa es fecunda en crear pesadillas, mucho más que en generar sueños. Nuestros jóvenes pagarán el precio de vivir en esa Europa fracasada que ojalá nunca llegue.

Dicen que la solidaridad es muy cara, inasumible económicamente. Falso, de nuevo. Tras 1945, la solidaridad estadounidense con Europa occidental, anualmente un 2%-3% del PIB, fue simultánea a un periodo de rápido crecimiento norteamericano.

El alma solo se vende una vez y es para siempre. El destino griego marcará definitivamente si Europa tiene un proyecto que pueda competir con otros modelos: la dictadura socialista de mercado; las pseudodemocracias de ciertas economías emergentes; o las democracias vampirizadas por el sector financiero. ¿Hay un modelo europeo atractivo para jóvenes de todo el mundo, sostenible, responsable y solidario, a medida de las personas?

El futuro de nuestros jóvenes está en juego, y lo decidirán en pocas semanas jugadores de ruleta sin conciencia ni responsabilidad, que no tendrán remordimiento ni sentimiento de culpa, y a quienes nadie pedirá cuentas. El ataque a Grecia es también un ataque contra los jóvenes: que no caiga Grecia.

La transformación de la Europa Social a la Europa neoliberal

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 1 de junio de 2012

Este artículo señala que las políticas públicas que se están imponiendo en la Eurozona con grandes recortes del gasto público social y con bajadas de salarios, responden a un proyecto, liderado por el capital financiero, de transformar la Europa Social en una Europa neoliberal.

El falso problema de la deuda

La crisis actual es una crisis creada por decisiones tomadas por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Y el objetivo de tales decisiones era conseguir lo que está ahora ocurriendo, es decir, el desmantelamiento del Estado del Bienestar (eliminando el principio básico de universalidad -es decir, de la identificación de derechos sociales con el concepto de ciudadanía- y la reducción de la protección social. Tales instituciones, junto con el Consejo Europeo, han querido promover la idea (que al final ha calado entre la población como resultado de la colaboración y complicidad de los medios de comunicación) de que un problema, creado en el sector privado, consecuencia de un enorme endeudamiento privado, se tiene que resolver a base de la reducción del sector público. Según tal teoría, la “solución” a la crisis pasa por hacer creer a la ciudadanía que hay que reducir las pensiones públicas, recortar el gasto público, incluyendo el social (con recortes en la sanidad, en la educación, en los servicios de atención domiciliaria, en las escuelas de infancia, en los servicios sociales y un largo etcétera) a fin de salir de la crisis. La intensidad de tal avalancha ideológica es tal (ayudada por la falta de medios de información con vocación crítica de la sabiduría convencional) que incluso personas que se autodefinen de izquierdas se lo creen y cuando gobiernan aplican también tales políticas neoliberales, recurriendo al argumento de que no hay alternativas. Con ello, la única diferencia entre las izquierdas y las derechas gobernantes es la intensidad de los recortes y la dilución de los derechos sociales. La crisis de la socialdemocracia en Europa, incluida España, se debe precisamente a este hecho.

Es un indicador del enorme poder mediático y político que tienen aquellas instituciones (la troika y el Consejo Europeo) y los intereses financieros y empresariales que representan, que tales políticas, cuyo aval científico es nulo, se hayan convertido en la sabiduría convencional del pensamiento económico, mediático y político. Los datos, sin embargo, muestran sus enormes falsedades.

Primera falsedad. “El mayor problema que hoy existe es el enorme tamaño de la deuda pública”, frase utilizada desde el Presidente del BCE, el Sr. Mario Draghi (ultraliberal) al Catedrático de Economía, Josep Oliver (socialdemócrata, en una entrevista en TV3) que crea la desconfianza de los omnipotentes mercados financieros hacia los estados de los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España) y sus dificultades para poder financiarse. Pero miremos los datos y veamos el tamaño de la deuda pública de tales países. Cuando la crisis empezó, España tenía, en realidad, una de las deudas públicas más bajas de la Unión Europea (UE). Grecia, en cambio, la tenía elevada, 115% del PIB, pero no más elevada que muchos otros países de la UE. En realidad, podría haberse reducido si su tasa de crecimiento económico hubiera continuado elevada y hubiera podido acceder al dinero a unos intereses bajos. Pero esto no ocurrió. Antes al contrario, las políticas impuestas por la troika empeoraron la situación dramáticamente, de manera que en casi dos años subió al 165% del PIB, con un dramático descenso de su crecimiento económico. En realidad, el PIB cayó en picado (perdió un 11% de su PIB), y Grecia entró en recesión. Cualquier macroeconomista que no pertenezca a la secta dogmática neoliberal puede ver que las políticas impuestas a Grecia eran un desastre. Lo que tenían que haber hecho es precisamente lo contrario de lo que hicieron. El PIB de Grecia representa sólo un 3% del PIB agregado de los países de la UE-15 (el grupo de países con mayor desarrollo económico de la UE). Aquellas instituciones podrían haber ayudado a Grecia, facilitando su crecimiento económico a la vez que estimularan sus reformas internas (incrementando los ingresos al Estado –en lugar de recortar su gasto público social-, o disminuyendo su gasto militar, el más elevado proporcionalmente de la UE-15) y el BCE le comprara su deuda pública. Estas intervenciones apenas se consideraron. En su lugar se siguieron las políticas de austeridad (cuyo objetivo principal era que el Estado griego pagara sus deudas a la banca alemana y francesa, y que éste privatizara su sector público para el beneficio de los intereses financieros alemanes, franceses y griegos). Estas políticas de austeridad iban envueltas de un mensaje que intentaba ser movilizador de las clases populares de Alemania, presentando tales políticas como necesarias para penalizar al pueblo griego que vivía por encima de sus posibilidades. Términos como “vagos” eran frecuentes en los mayores medios de información alemanes. En realidad, el trabajador griego trabaja más horas al año (2007) que el alemán (1408), y se jubila más tarde que el alemán. Un objetivo de aquellas instituciones era, y es, dividir a las clases populares para evitar la movilización popular (que es inevitable que ocurra) frente a tales políticas.

La austeridad creó la recesión

Dichas políticas de austeridad han creado la recesión, recesión que ha empeorado la llamada confianza de los mercados, pues los mercados financieros temen que si lo que ha pasado en Grecia, resultado de las políticas impuestas por la troika, se reprodujera en otros países como España e Italia, la Recesión se convertirá en Depresión. Cuando la troika exigió 74.000 millones de euros de recortes a Italia (cuya deuda es cinco veces superior a la griega) los intereses de los bonos italianos se dispararon. Un tanto semejante ha ocurrido en España. Las políticas de austeridad y la gran recesión que están causando, explican que los intereses de la deuda pública de estos países se estén disparando. Tales intereses aumentan porque cada vez es más difícil vender los bonos del Estado, pues los mercados temen que los Estados, debido al escaso crecimiento económico, no tendrán los recursos para pagarles.

Pero esta desconfianza explica también otro hecho. Y es que cuando los mercados ven que los Estados tienen que ofrecer intereses tan altos para poder vender sus bonos, entonces los bancos (que consideran tales bonos como poco seguros) los venden. Y hay entonces una huída general del capital hacia otros países con bonos más seguros (como el alemán). Pero no sólo los Estados son vulnerables, sino que todo el sistema bancario está en dificultades porque sus tripas están llenas de deuda pública (más de un billón de euros públicos españoles). Y así nos encontramos en una situación paradójica. Por un lado es bueno para los bancos que los Estados tengan que pagarles intereses altísimos. Ellos reciben dinero del BCE a unos intereses bajos (1%) y compran bonos del Estado a unos intereses del 6% o el 7%. Un negocio redondo. Pero, cuando compran mucho y especulan con ello, corren el riesgo de que al final el Estado no les pueda pagar los intereses. La suerte que tienen es que el BCE (su gran lobby) imprime dinero y les ayuda.

La alternativa también es fácil de ver. El BCE debería imprimir dinero y comprar bonos públicos de los Estados (en lugar de darles dinero a los bancos para que ellos lo compren) y con ello disminuir los intereses. Hay que entender que los intereses de los bonos no los deciden los mercados sino el BCE. El hecho de que los intereses de la deuda se hayan disparado se debe a que el BCE ha dejado de comprar bonos públicos del Estado español. Y, ¿por qué han dejado de comprarlos? Y la respuesta que usted, lector, no leerá ni oirá en sus medios es que el BCE supedita su compra de bonos a que el Estado privatice el Estado del Bienestar. Así de claro. Utiliza el enorme agobio que tiene el Estado para forzarle a que haga estos cambios. ¡Es un chantaje claro!

Ésta es la realidad. No hay duda de que la troika es consciente de que sus políticas están creando la crisis. No es un problema de incompetencia (aunque ésta es abundante entre los economistas, como los de Fedea, talibanes neoliberales, sino de arriesgarse a crear una gran depresión, utilizando el pánico de la crisis para conseguir lo que desean: la privatización del Estado del Bienestar, la reducción de la protección social, y el debilitamiento del mundo del trabajo.

¿Por qué la recesión no podrá resolverse en España y en la UE?

La manera como se construyó la Eurozona hace imposible que se resuelva el problema. El poder del capital financiero, y muy en especial de la banca, construyó una estructura que imposibilita la salida de la recesión. Y los dos pilares de esta construcción son el BCE, completamente independiente de cualquier control público, y el Pacto de Estabilidad, reforzado incluso más, con el Pacto Fiscal que solidifica la austeridad. Veamos los datos.

La consolidación del euro como moneda de la zona, hace que aquel país que acumule más euros está en una situación dominante. Este país es Alemania, y su enorme acumulación de euros se debe a que su economía se basa en exportaciones, dos terceras partes de las cuales van a los países de la Eurozona. Alemania vende, y los demás países compran.

La banca alemana como problema

Esta política basada en las exportaciones se fundamenta (como siempre ocurre cuando un país basa su economía en exportaciones) en una moderación de la demanda doméstica basada en una enorme moderación salarial. Las famosas reformas del canciller Schröder se basaban en este objetivo: reducir la protección social y conseguir una reducción de las rentas del trabajo a costa del crecimiento de las rentas del capital. Hay que señalar que había otra alternativa: la favorecida por su Ministro de Economía, Oskar Lafontaine, que enfatizaba la necesidad de basar el crecimiento económico en el crecimiento de la demanda doméstica, subiendo los salarios y la protección social. Lafontaine perdió, y con ello no sólo la clase trabajadora alemana, sino todas las clases populares de la Eurozona, pues el crecimiento de la demanda doméstica alemana hubiera estimulado el crecimiento de la economía europea, mostrando que los intereses del trabajador alemán objetivamente coinciden más con los intereses de los trabajadores de los países de la Eurozona que con los intereses de la burguesía financiera y empresarial alemana.

La enorme acumulación de euros dio gran poder a la banca alemana, que invirtió extensamente en la banca española, siendo esta inversión un elemento clave en crear la burbuja especulativa inmobiliaria (de la cual consiguió grandes beneficios). Se creó así el enorme problema de la deuda privada, que está en el centro de la crisis. Este endeudamiento estaba facilitado, en parte, por la accesibilidad al crédito, pero también a la reducción de la capacidad adquisitiva de las rentas del trabajo, forzando a las familias a endeudarse para mantener su nivel de vida. Ahí está la raíz del problema. Éste está en el sector privado y no en el público. De ahí que el problema mayor no sea el llamado problema de la deuda pública, sino de la deuda privada. Y de ahí también la enorme vulnerabilidad del sistema bancario europeo. La manera como se intenta resolver es mediante la excesiva ayuda del BCE a la banca, que ha llegado a niveles absurdos. En realidad, la atención a la deuda pública es una manera de distraer la atención pública. Ahora bien, había otras alternativas, y que incluían que el BCE fuera un banco central (como lo es el Federal Reserve Board de EEUU), que comprara deuda pública y que ayudara a establecer bancos públicos que garantizaran el crédito, posibilidades nunca consideradas ni por el BCE, ni por la troika. Estas políticas hubieran resuelto el problema de la falta de crédito.

Pero el BCE no hizo ni lo uno ni lo otro. Es cierto que cuando los Estados estaban a punto de colapsarse (con unos intereses de los bonos prohibitivos para los Estados), entonces el BCE intervino para mantenerlos vivos, dejando de comprar bonos públicos cuando se reanimaban algo. Era el intento de mantener vivos a los Estados para que los bancos pudieran continuar chupándoles la sangre como sanguijuelas.

Pero la otra característica del BCE que imposibilita la resolución de la recesión es su objetivo de mantener la estabilidad de precios, que quiere decir mantener una inflación muy baja. Como dijo Jean Claude Trichet, Presidente del BCE hasta 2011, “la mayor labor del BCE ha sido mantener la inflación por debajo de un 2%. En realidad, el promedio de los trece años ha sido de 1,55%, que es mucho mejor que el record de los cincuenta años anteriores”. Pero para conseguir este objetivo se ha creado una recesión que ha significado que uno de cada dos jóvenes en España no encuentra trabajo. El BCE no tiene como objetivo ni estimular el crecimiento económico ni la creación de empleo, objetivo que existe en otros bancos centrales como el FRB de EE.UU. Es cierto que a instancias del gobierno socialista Jospin, de Francia, se añadió al título del Pacto de Estabilidad la expresión “crecimiento”. Pero no se le permitió al BCE que desarrollara las medidas para estimular la economía y crear empleo. Una de ellas hubiera sido bajar los intereses bancarios (que los define el BCE). Incluso en tiempos de recesión (2011) los intereses crecieron dos veces más que durante el periodo previo a la recesión. Hoy son del 1,5%, cuando en EEUU los intereses son prácticamente cero. Es más, las impresoras de moneda que controla el BCE trabajan mucho menos de lo que lo hacen otros bancos centrales. El FRB ha imprimido 2.3 billones de dólares, mucho más que el BCE (una cuarta parte de esta cantidad), ayudando, también mucho más que el BCE, a los Estados de EE.UU. y al gobierno federal. La ayuda del BCE a los Estados de la Eurozona ha sido mucho más limitada que en EEUU. De ahí que el crecimiento promedio de EE.UU. haya sido un 2,5% del PIB anualmente, y que en la UE haya sido sólo un 0,5%.

La malignidad del Pacto Fiscal

Pero la segunda medida que está impidiendo la salida de la crisis es el Pacto de Estabilidad, citado anteriormente. El requisito de que los Estado no tengan un déficit público superior al 3% ha significado un corsé que ha dificultado la recuperación. Durante la recesión del 2009, el déficit presupuestario del Estado de EE.UU. fue de un 9% del PIB, permaneciendo a este nivel hasta el año 2011. Si hubiera sido un 3%, el crecimiento económico y creación de empleo hubiera sido mucho menor. Y la situación ha empeorado todavía más con el nuevo Pacto Fiscal, que obliga a los estados a no tener prácticamente déficit, lo cual es un disparate. Condena a la Eurozona y a la UE a un crecimiento mucho menor e imposibilita la salida de la crisis.

Una vez más, el gobierno socialista francés, ahora presidido por Hollande, está presionando para que tal Pacto lleve también el título de crecimiento. Pero el dominio conservador de la troika no permitirá el desarrollo de los instrumentos para alcanzarlo, como también ocurrió cuando se aprobó el Pacto de Estabilidad.

¿Es Bankia una estafa o lo es la democracia?

Sé que es durísimo decirlo, pero, en mi opinión, si no se aclara y resuelve la gestión de Bankia, la democracia española será una estafa.
Como siempre, y contra el criterio de casi todos ustedes, los únicos que pueden hacer luz en el asunto serían los jueces. He dicho serían, no que vayan a serlo. La justicia española es rogada, esto es, no puede actuar si alguien no lo insta. Los partidos políticos mayoritarios cerdean por distintas razones y no parece que vayan a solicitarlo. Izquierda Unida debería hacerlo, pero tampoco se la ve con ánimo expeditivo. Entre todos ni siquiera son capaces de poner en marcha una comisión de investigación parlamentaria, que, además, se convertiría en una carrera de obstáculos, zancadillas y frustraciones por sus intereses bastardos. Una vez más el Parlamento español renuncia a congraciarse con los ciudadanos. Incluso el ministro de Justicia, señor Gallardón, manifiesta la simpleza y tontería de decir que Bankia irá al Congreso en el momento oportuno. Ya estamos con el famoso ‘momento oportuno’, o sea, nunca, o sea, cuando ya sea ineficiente. Y digo tontería o estupidez porque tendría gracia que dijera en el momento inoportuno. Momento que además deciden ellos unilateralmente y sin contar con la exigencia popular. ¿Hay mejor momento que éste o es preferible esperar a que prescriban todas las responsabilidades? ¿Tenemos derecho los ciudadanos a saber qué ha pasado en este gravísimo asunto para la economía española y si se han cometido delitos tales como estafas, apropiaciones indebidas, falsedades documentales y alteración de balances o administración desleal?
La Fiscalía, como institución a las órdenes del Gobierno aun dentro de su cacareada autonomía, no va a actuar y abrir investigación que dé paso a la intervención judicial. Fina y astutamente el Gobierno se lo impedirá, y la Fiscalía Anticorrupción se limitará a algunos casos de cobros por pensiones d jubilación e indemnizaciones en Cajas, que es otro y menor asunto.
Se tirarán la pelota unos a otros y se echarán la culpa entre ellos, pero nadie hará nada en el mayor escándalo de la democracia, que puede poner al país, si no lo ha puesto ya, contra las cuerdas del desastre económico, que, naturalmente, o mejor dicho, antinaturalmente, pagarán los ciudadanos y no los beneficiarios. El PSOE no se libra de su culpa con la simulación de decir que ni un euro para Bankia si los gestores no van al Congreso. Sabe que es una queja inútil, pero no presenta en el Juzgado de Guardia los papeles y petición para que la justicia actúe. Se confabula para que por fin sepamos que la crisis es un problema financiero, y no solo por Bankia, para tener contento al gran capital a cambio de estrujar y asfixiar a los ciudadanos inocentes y condenarlos a la miseria.
Solo esos seres tenebrosos llamados jueces podrían conseguir que la democracia no sea una estafa, pero tienen que permanecer en sus sillas esperando a que alguien honesto los saque a bailar. Porque esto, diría un buen demagogo, se arreglaba en un plazo razonable metiendo en la cárcel, a título preventivo como si fueran manifestantes, a tres o cuatro responsables. Pero ni esa satisfacción le darán a los ciudadanos en un asunto, Bankia, capital para la credibilidad del país, aunque muchos, por no afectarles o creer que no les afecta, no comprendan y no le den la importancia que encierra.
¿Esto nos lo vamos a tragar también?


———————–


Gota de ORO del día: Mi solidaridad absoluta con Javier Krahe.


————————


Gota REFLEJO de un país: ¡Un 94% de directivos españoles ve bien que sus empresas recurran a la corrupción! En Europa un 56%.


————————


Nueva Gota del HORROR y de la IMPUNIDAD: Un avión no tripulado de Estados Unidos mata a nueve civiles en Pakistán. El que apretó el botón estaba en Norteamérica a miles de kilómetros. Como si fuera un videojuego. La muerte a distancia. Ojos que no ven. La guerra en pijama.


————————


Gota XENÓFOBA: Los conservadores radicales ya le echan parte de la culpa de la crisis a la inmigración. ¿A alguno de ustedes le ha quitado el puesto de trabajo un inmigrante?

Si la cosa se pone verdaderamente mal, posible si no probable,

 ¿ustedes qué piensan hacer? ¿Aguantar y entrar gradualmente en la pobreza, permanecer en ella los que ya están? ¿Hacer como en Grecia? ¿Salir a la calle diez millones de personas para exigir la dimisión del Presidente por decir que no iban a intervenir a los bancos? ¿Conserva el Presidente alguna credibilidad, o miente tanto como habla, tanto como promete y no cumple? ¿En que han variado las circunstancias para los incumplimientos? ¿Caeremos en la desesperación nacional, en la violencia incluso, o estamos enteramente domesticados? ¿No nos aplastarían si acudiéramos a la violencia? ¿Existe alguna posibilidad de involución política? ¿Esto no tiene arreglo? ¿Será cierto el principio de que todo lo que puede empeorar empeora? ¿Permitiremos que nos reduzcan drásticamente las pensiones ya exiguas, que nos bajen aún más los salarios, que nos despidan, que ya no haya ninguna esperanza de encontrar trabajo? ¿A la policía le mantendrán sus sueldos para que nos repriman sin dudarlo ni temblarles la porra? ¿Seremos definitivamente un país hundido? ¿Somos alarmistas, pesimistas? ¿Se acentuará la crispación y odio hacia los ricos que aún lo serán y que se han llevado el dinero? ¿Los banqueros podrán pasear por la calle? ¿Seguirán siendo culpables los que no lo son, los ciudadanos, y no culpables los que lo son, el poder financiero? ¿Qué clase de timo histórico es éste? ¿Qué nueva lucha de clases?
¿No existirá un político de talla que se dirija seriamente a Europa y a Merkel y les diga ‘miren, pagaremos pero a más largo plazo, y si no no pago nada, y me salgo y Dios dirá. Pero no puedo, ni quiero, someter al pueblo a la humillación y a la reducción de un mínimo, ya no digo aceptable, bienestar y convertirlos a todos en mendigos. Sabemos que hay que pagar si estamos en el club, pero si nos lo ponen imposible nos vamos. Ustedes también quedarán escaldados. Sí, esto es una advertencia, una amenaza si prefieren llamarlo así. Miren, el mundo del comercio no se acaba en ustedes. Y si hace falta la gente prefiere volver al trueque, ustedes no saben de lo que son capaces los españoles si se cabrean. Miedo me dan. De modo que ustedes dirán. A ver si se atreven a decirnos que no’.
Y señores ricos, no se escondan, el que no esté dispuesto a colaborar que se marche, pero no volverá ni habrá sicavs ni amnistías fiscales ni de nada.
Y señores banqueros, si se ponen tontos y no se avienen a razones, les hipotecamos los bancos sin dación alguna y nos los quedamos y ustedes se van a la puta calle. O dan crédito razonable o rompemos la baraja. Porque ustedes, a pesar de sus enormes activos tóxicos, siguen ganando una pasta gansa, ¿o son todos ustedes unos falsarios?, de modo que apechuguen.
Y no se preocupen, el Ejército lo aceptará, están dolidos porque les van a hacer pagar la mitad de la comida o rancho.
Y la Iglesia, oh, asombro, ningún periodista le dijo a Rajoy, ‘pero señor Rajoy, ¿cómo alega usted que los socialistas no lo hicieron en 20 años y ahora sí quieren hacerlo: usted hacía lo que quería cuando era ministro de varias cosas al margen de lo que decidiese el señor Aznar ¿Y tanto pasmo le da que se denuncie un tratado internacional con un Estado llamado Vaticano y Santa Sede como si fuera un crimen de lesa humanidad?
Sí. España es un basurero de inmundicias y ambiciones, un país corrompido en todos sus estamentos desde las famosas mayorías absolutas de Felipe González, un país ideológica y económicamente caído en la abyección, una trampa cruel, un dolorosa experimento, España, país de incompetentes. Si la cosa se pone peor, veremos si los ciudadanos siguen avalando todo eso. La mecha está encendida. La encendió ayer el señor Rajoy con su maestría para la soberbia, el cinismo y la ignorancia.


————————–


Gota que COLMA EL VASO Y CABREA AL LUCERO DEL ALBA: Un Directivo de Bankia, Antonio Izquierda, se lleva una indemnización de 14 millones de euros. / Como peccata minuta, el ex presidente de Bankia, Rodrigo Rato, ganó el año pasado 2,4 millones, y el ex vicepresidente, José Luis Olivas, 1,7 millones. Nadie sabe cuánto gana el actual presidente Goirigolzarri ni sus vicepresidentes. ¡Al rico pastel, que paga el Estado, es decir, los ciudadanos!

Lo peor de todo esto es que no observo ni...

Lo peor de todo esto es que no observo ni el más mínimo indicio de que esto vaya a cambiar. http://politicamentncorrecto.blogspot.com/2012/06/comome-jode-haber-tenido-razon.html Ver o comentar la publicación de fernando carlos Garcia » Con Google+, compartir en la Web es casi como compartir en la vida real. Más información Entra en Google+

Has recibido este mensaje porque fernando carlos Garcia lo ha compartido con garciafernandocarlos.esperando@blogger.com. Anula la suscripción a estos correos electrónicos. No puedes responder a este correo electrónico. Añade un comentario en la publicación.

incorrecto Bienvenidos a mi blog "incorrecto" donde reflexiono sobre asuntos muy diversos que me interesan.

Como me jode haber tenido razón         

(……Sobre el gobierno y el marketing).

Hoy voy a hablar del “inversor”. El inversor que dispone de dinero y desde su casa de Wisconsin decide cada día dónde y en qué realiza sus inversiones. El invensor que en base a confianza y a expectativas y a rentabilidades decide si invertir en Filipinas, en India, en Brasil, en Nigeria o …… en España.
Hace casi dos meses publiqué un post que se titulaba “¿Se desinfla el efecto Rajoy?” y en aquel momento se cumplían 100 días de la toma de posesión del nuevo Gobierno. Ahora han pasado 60 días más y lo que más me jode es haber acertado en casi todo lo que dije.
Muchos de vosotros me llamasteis por teléfono y me dijisteis que estaba haciendo un alegato contra el Gobierno –incluso me llamasteis sociata, en tono despectivo-y os expliqué que no, que lo que intentaba transmitir era el desasosiego que yo suponía que debía estar sintiendo el Presidente del Gobierno al ver que, haciendo todo lo que se le había pedido que tenía que hacer,  los resultados no le acompañaban lo más mínimo.
Lo cierto es que nadie podía esperar que el Gobierno de Rajoy arreglase problemas como el paro o el déficit público, pero lo que realmente creo que ha resultado una sorpresa para todos, en especial para los economistas como yo, es que absolutamente TODOS los indicadores de confianza han empeorado desde que el actual Presidente tomó el relevo del Gobierno de Zapatero. Que se haya puesto la imagen de España por los suelos y que ya seamos causa de "mofa y escarnio". En aquel momento recuerdo que era 30 de marzo, aún nadie se planteaba cosas que ahora están planteándose. Hablar de “rescate” refiriendose a España parecía un autentico disparate. Y yo lo hice.
Hoy escuchaba en la radio que el Gobierno está percibiendo como se va desmoronando poco a poco el apoyo del que gozaba, el impresionante apoyo del que gozó y que le llevó a obtener la mayoría absoluta que tiene.
Si recuerdo los distintos puntos de los que hablaba en aquel post, pues explicaba que parecía que estábamos de nuevo en recesión, que palabras prohibidas como fondo de rescate comenzaban a sobrevolar la Comisión Europea al hablar de España. Hablaba de que la Funcas, la fundación de las Caja de Ahorro, pensaba que iba a ser realmente complicado cumplir el objetivo del déficit fijado en el 5,3 para este año, pensando que partíamos del 8,5. En realidad, ahora sabemos que partimos del 8,9, gracias a lo que la propia señora de Aguirre describe como “Este año no he podido engañar” “No he podido pasar gastos de diciembre, como venía siendo habitual y ahora ya no engaño”. Hablaba de que la Bolsa había perdido los 8000 puntos y que era la única Bolsa con cierta relevancia del mundo que estaba en negativo en lo que iba de año….Me preocupaba que se habían perdido los 8000 puntos,  cuando hoy hemos cerrado casi perdiendo los 6.000, totalmente desinflada y en mínimos desde el 2003 (OJO que nuestras empresas empiezan a ser tentadoras por baratas y no debería extrañarnos que empiecen a aparecer OPAs de empresas alemanas para adquirir Telefonica, o Repsol o Inditex….).
También hablé, y me dijeron que cómo se me ocurría, que desde que Rajoy estaba gobernándonos la prima de riesgo de España había superado a la de Italia. Eso parece una tontería pero tener la prima de riesgo más alta de la eurozona supone, en términos de los comentarios de los inversores, que “somos el próximo” y, en este caso, no se refieren al próximo en ganar: somos los próximos en caer. Hablaba también de que las cifras de paro no sólo no habían comenzado a disminuir sino que estaban en máximos históricos y que los resultados electorales en Asturias y Andalucía no habían sido precisamente los que Rajoy esperaba.
Con todo eso,  suponía que debía estar costando trabajo conciliar el sueño en el dormitorio principal de La Moncloa.
Hoy los datos no solo siguen siendo terribles en cuanto a los datos del Ibex 35, en cuanto al nivel de paro, en cuanto a la prima de riesgo, sino que además ya se anticipa que continuaremos en recesión en el 2º semestre del año. Y además se van sumando nuevas noticias realmente preocupantes que deben estar generándole mayor inquietud al Presidente del Gobierno:
El déficit del Estado hasta Abril se ha situado en el 2,39 del PIB. Con una simple multiplicación 2,39….3 por 4 doce….3 por 2 seis y una siete…. parece que vamos a rondar el 7,2 a final de año, casi dos puntos por encima de lo que está previsto.
Las previsiones del Gobierno sobre el gastos del FOGASA están totalmente desbordadas Según los cálculos del Ministerio de Hacienda para este año el Fogasa (el órgano encargado de pagar a trabajadores los sueldos e indemnizaciones que sus empresas no han podido pagar) debería desembolsar un 15% menos de lo que gastó en 2011 y, en cambio, hasta abril gastó un 13,3% más que en el mismo periodo de 2011, según el Ministerio de Empleo.
A esos datos que he ido enumerando deberíamos de añadir el desastre de la nacionalización de Bankia.  Creo que es difícil hacer algo tan mal. Tambien nos hemos cargado el prestigio de una institución como el Banco de España utilizando absolutamente toda la artillería a disposición del Gobierno en desprestigiar y minar la credibilidad del que era su Gobernador y que parece que hoy ha presentado su dimisión, ¡¡porque no le dejan dar explicaciones en el Congreso!! con lo cual, no sólo hemos minado su credibilidad sino que parece que también han conseguido minar minado su paciencia, en un empeño de aniquilar su prestigio y el de sus antecesores en el Gobierno, de forma que se ha agravar las dudas sobre España en el escenario internacional.
Dos ejemplos de lo que digo, uno anectotico y el otro mas serio:

Pastora Soler en Eurovisión
    El pasado sábado por la noche, durante el festival de Eurovisión, la BBC aprovecho la actuación de la cantante Pastora Soler para  hacer alusiones a la situación económica de España, tales como: "A la cantante española se la ve muy emocionada; debe de ser porque tiene una cuenta en Bankia". También The Guardian : "Debido a la crisis económica, la cantante viste el tercer mejor mantel de su madre".
     La salida neta de capitales del país (sin contar con las operaciones del Banco de España) alcanzó los 97.090,9 millones de euros entre enero y marzo por la huida de inversiones en cartera, préstamos y depósitos, en comparación con los 20.887,1 millones de saldo positivo registrada en el mismo periodo del año anterior.

Salidas de capital: Contabilidad Nacional del Banco de España
Elaborado por EXPANSION
   Son las peores cifras desde que el Banco De España ofrece estos datos (1990) y reflejan la desconfianza que rodea la economía española, tanto en el interior como en el exterior. Solo en marzo han salido del país 66.000 millones de euros (netos).
Realmente, si algo podiamos pensar que iba a mejorar cuando se produjo el cambio de gobierno era la CONFIANZA. Bastaron solo 60 dias para que se me esfumara esa esperanza y solo 60 dias mas para convencerme de que no solo no mejora sino que cada dia va a peor. Parece que Rajoy cuando calla es malo, pero empezamos a pensar que cuando habla es peor. Ayer habló, y no habló desde Moncloa, sino que habló desde la sede del partido y  me pareceió una cosa realmente extraña. Lo que no cabe duda es todo lo que dijo ha servido para que hoy fuera un día aún más terrible que ayer, y ya no se si pensar que mañana va a ser más terrible que hoy.
La gente empieza a estar cabreada, bastante cabreada y no entiende nada. Y no me extraña si vemos los datos: Pincha aquí para verlos. Tenemos que recordar que los políticos están considerados como el tercer problema del país.
Y ahí es donde quiero volver al principio del post, a aquel inversor de Wisconsin del que os hablaba. Parece que en España todos, especialmente nuestros políticos,  están empeñados en hablar solo para los españoles y nos olvidamos de que lo que necesitamos ahora son personas o  instituciones que compren nuestra deuda, porque necesitamos que alguien compre nuestra deuda, necesitamos refinanciar nuestros pagos y ya estamos pagándo esa financiación a un nivel que resulta ya casi insoportable, por encima del 6,5%. Pues bien, las personas que deciden finalmente comprar nuestra deuda son este de Wisconsin u otros similares que puedan estar en China, Tokio, Londres o en cualquier otro lugar del mundo, que tengan dinero y que estén permanentemente decidiendo donde invertirlo.. Bien, pues yo no se quien está asesorando a nuestro Presidente pero lo que está claro es que esos asesores de marketing tienen muy poca idea.
Si llevamos seis meses seguidos en el Gobierno de España dice constatemente que este  país está en un pozo, que tenemos que tomar medidas drásticas para salir del pozo, etc. el inversor de Wisconsin pensará que este no es un buen lugar para invertir. Si además la Presidenta de la capital de España o de una de las Comunidades Autónomas más importantes del país no se corta un pelo en decir que se ha disparado su déficit del año 2011 porque habitualmente engañaba y pasaba los gastos de diciembre al mes de enero pero que este año no ha podido engañar, le seguimos transmitiendo a toda esa gente que toma las decisiones de inversión que aquí no sólo estamos en un pozo y estamos muy mal sino que además engañamos y que alguien tan importante como la Presidente de la capital de país dice sin ningún recato que habitualmente engaña. Si luego organizamos el desbarajuste de Bankia, y se dice un día que Bankia necesita 4.000 millones, al día siguiente que necesita 9.000 y estamos ya en 23.500 millones, pues el inversor evidentemente va a vender todas sus posiciones en España y las va a colocar en cualquier otro lugar. Porque el mundo es muy grande, las va a colocar en Indonesia o en Filipinas, o en la India o en Irlanda, no se en dónde. Pero vamos, en un país que está en el pozo, que además sus dirigentes engañan, que los Bancos engañan y que además algo que hasta hace poco era tan prestigioso como el Banco de España y que es el organismo regulador, resulta que ahora parece que no regula porque el actual Ministro de Economía decide que las cuentas de nuestros Bancos las tienen que revisar unos auditores independientes…. No creo que haga falta decir mas. Se está transmitiendo una imagen de desbarajuste, de descontrol…. Es que no se como llamarlo, pero vamos, lo que está claro es que nadie va a venir a invertir aquí, con lo cual el interés que vamos a tener que pagar por nuestra deuda va a tener que ser cada vez mayor para resultarle interesante a alguien.
Lo peor de todo esto es que no observo ni el más mínimo indicio de que esto vaya a cambiar.
Casi es un ruego el post de hoy. Me gustaría conseguir de alguna manera que los asesores de nuestro Presidente me pudieran leer. Pero por favor, por favor, dejemos algunas cosas claras: dejemos de decir que estamos en un pozo y que esto es un desastre, pongámonos a trabajar reduciendo lo que es la estructura del Estado, y me refiero a lo que es la Administración Pública, tenemos más de 458.000 políticos, más de 8.500 ayuntamientos, una estructura organizativa imposible de sostener y, en vez de acometer ese problema, estamos reduciendo la Sanidad, la Educación, la Investigación y el Desarrollo y hay que empezar por casa Señor Presidente, dando ejemplo, para intentar que la gente deje de estar cabreada.
Hay que transmitir ilusión y entusiasmo porque aunque a veces nos olvidamos la economía no es solo numeros y planes. La actividad economica funciona por expectativas y por percepciones de todos y de cada uno y si alguien nos está diciendo constantemente que todo está muy mal, ni vamos a consumir, ni vamos a invertir, ni vamos a ir con cierta alegría por la vida.. y en economía también hace falta.
Por favor, que alguien les explíque Marketing a estos señores del Partido Popular.
Posted 21 hours ago by Eduardo
Labels: dinero economía administración deuda Bolsa Banco de España rescate crisis municipios Bankia Mariano Rajoy
   
2  View comments
incorrecto Bienvenidos a mi blog "incorrecto" donde reflexiono sobre asuntos muy diversos que me interesan. Unas veces son mas serios y otras menos, pero siempre desde la libertad y la incorrección... Sin las ataduras de lo convencional y lo bien visto. Cuento con vuestra ayuda. Vuestros comentarios y opiniones, por favor. Cuanto mas cínicos y descreídos, mejor.
Magazine
Página principal Pequeñas cosas.... mis fotos de blackberry ¿Cuantos políticos hay en España?

JUN
1
Como me jode haber tenido razón.

(……Sobre el gobierno y el marketing).

Hoy voy a hablar del “inversor”. El inversor que dispone de dinero y desde su casa de Wisconsin decide cada día dónde y en qué realiza sus inversiones. El invensor que en base a confianza y a expectativas y a rentabilidades decide si invertir en Filipinas, en India, en Brasil, en Nigeria o …… en España.

Hace casi dos meses publiqué un post que se titulaba “¿Se desinfla el efecto Rajoy?” y en aquel momento se cumplían 100 días de la toma de posesión del nuevo Gobierno. Ahora han pasado 60 días más y lo que más me jode es haber acertado en casi todo lo que dije.

¿Cuándo se sabrá cuánto necesitan los españoles para vivir decentemente, cómo lo financiarán?

Meditaciones en alta voz


31 may 2012 Compartir:        
Como me dolería sobremanera tener que romper la hucha-cerdito de mi nieto, y a pesar del asco que le tengo a Rajoy (lo cual me inhabilita como columnista), yo deseo que España no quiebre y las cosas se arreglen aceptablemente.


Pero…
¿Seré un pesimista incorregible por creer que esta depauperación de España va para muy largo?
¿Qué se puede hacer? No lo sé. Lo grave es que me da la impresión de que nadie, ni los más expertos, lo saben. A cualquiera de ellos le preguntas qué ocurrirá mañana o pasado y no lo sabe.
Esto es como jugar a la ruleta rusa con más de una bala en el tambor del revólver.
Lo de Bankia es una golfada suprema, pero es económicamente irrelevante en la catástrofe de la crisis, aunque sea lo más popular y comercial para el debate. Lo grave es que no se investiguen responsabilidades.
Creo que ha quedado más que acreditado que se trata de una crisis financiera. Pero se ha hecho un diagnóstico y un tratamiento equivocados. ¿Es justo que la paguen quienes no la han originado, el pueblo llano, usted y yo, y no quien la ha originado? Da la impresión de alumnos o niños castigados por haber sido malos.
La solución habría que tantearla en busca de un acuerdo ‘conminativo’ con la gran banca, Banco Santander, BBVA y la Caixa, que son los que mandan de hecho. No es necesario con las empresas, porque son prácticamente de los bancos.
¿Se les puede ganar el pulso a las autonomías, verdaderos puntales del desfase, según afirmación de la Unión Europea?
¿Tiene posibilidades de aguantar este Gobierno ¿Hasta cuándo? ¿Quién le sustituiría? ¿Hay alguien con prestigio y sabiduría?
¿Existen posibilidades de una revolución pacífica? ¿Y no pacífica?
¿Está muerto o agonizante el capitalismo?
¿No estamos ya intervenidos? ¿O no es estar intervenidos tener que hacer todo lo que nos mandan?
¿Se acuerdan de cuando éramos españoles?
¿Manda más Angela Merkel que los otros 26 países juntos?
¿Qué pensará Zapatero de todo esto, él es muy optimista.
¿Guindos sabe mucho?
¿Por qué salirse del euro es trágico?
¿Puede colaborar Izquierda Unida en la recuperación? ¿Cómo? ¿Con qué propuestas?
¿Es la hora de buscar culpables o de buscar soluciones?
¿Serviría para algo el consenso o la crisis es demoledora?
¿Qué pasaría si se aplicase el artículo 128 de la Constitución: ‘1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. 2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresa cuando así lo exigiere el interés general’. El interés general. Si ahora no lo exige el interés general, ¿cuándo lo exigirá?, ¿por qué no suprimen ese artículo nunca aplicado?
¿Serían tan amables y generosos los optimistas de explicarnos sus razones? ¡Ojalá tengan razón! También me gustaría saber qué piensan los votantes del PP.
Y no se me ocurre nada más. ¿Rompo la hucha?


——————–


Gota del EXPOLIO CIUDADANO: De Guindos afirma en el Congreso que en un mes se sabrá cuánto necesita la banca. Se admiten apuestas. ¿Se les inyectará sin límite, necesiten lo que necesiten? ¿Cuándo se sabrá cuánto necesitan los españoles para vivir decentemente, cómo lo financiarán?


———————-


Gota televisivoautonómica: Se está debatiendo en el Congreso sobre las televisiones autonómicas. ¿Deben existir, se deben privatizar? Y sobre todo, ¿deben emitir íntegramente en su lengua, repito, íntegramente, las televisiones que defienden que es una forma de que sus lenguas no desaparezcan?

Total, la convivencia es un asco. Te quiere...

fernando carlos Garcia ha compartido un álbum contigo. Total, la convivencia es un asco. Te quiere. Lola Ver álbum Con Google+, compartir en la Web es casi como compartir en la vida real. Más información

Has recibido este mensaje porque fernando carlos Garcia lo ha compartido con garciafernandocarlos.esperando@blogger.com. Anula la suscripción a estos correos electrónicos. No puedes responder a este correo electrónico. Añade un comentario en la publicación.

AMARGA REFLEXIÓN El triunfo de los mediocres

Tenemos un gobierno de mediocres, unos empresarios mediocres, mediocres....




Quizás ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, que va más allá de éstos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.
Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes o una huelga general.
Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel. Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre.
Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.
Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan.
Porque son de los nuestros. Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia. Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura. Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional. Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir incluso a las asociaciones de víctimas del terrorismo.
Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado. Mediocre es un país que no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.
Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas. Es mediocre un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada. Un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.
Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.

Claro. Falta puntualizar que mediocre es aquel -país, empresa o persona- que no tiene ni aspira a tener valor auténtico alguno. Y sin valores, ya se sabe a dónde se puede llegar....

Tóxicos son los partidos políticos mayoritarios que se confabulan y se niegan a investigar lo que los ciudadanos reclaman.

Los activos tóxicos


30 may 2012 Compartir:        
¿A ustedes no les aburre hablar todos los días de lo mismo, la prima de riesgo, la intervención, las inyecciones de liquidez, etcétera? A mí, sí. Y sin embargo ya forman parte de nuestras vidas, que nos las han jodido. Bankia estará para siempre en nuestros corazones, amargos como fresas salvajes, Ali Babankia y los 40 ladrones, Museo de los horrores. Carlos Dívar, presidente del Consejo General del Poder Judicial será también para siempre un activo tóxico. Los activos tóxicos proliferan al margen de los cien mil millones de euros de los restos del naufragio del ladrillo. Todo es ya tóxico en España:
Tóxicos son los partidos políticos mayoritarios que se confabulan y se niegan a investigar lo que los ciudadanos reclaman.
Tóxico es que la Casa del Rey no informe voluntariamente de sus gastos hasta el último euro.
Lo es que la justicia alargue indefinidamente el caso Gürtel de corrupción.
Tóxico es que el PP le haya hecho la cama al lehendakari en el País Vasco, rompiendo por su puro interés electoral el acuerdo de Gobierno.
Tóxico es todo lo que se oculta, todo lo que está en contra de la transparencia que tanto predican.
Tóxico es el miedo que los ciudadanos le han cogido a la Policía y a las Fuerzas de Seguridad del Estado, preferentemente Antidisturbios. Ir a una manifestación ya es una heroicidad.
Tóxico es que todo el mundo habla y habla, pero nadie hace nada efectivo por los españoles en el infierno del paro o en el purgatorio de la economía sumergida.
Activo tóxico es la intransigencia de unos y otros, como seña naciente de identidad de España.
Tóxicos son los millones de pasivos tóxicos que es toda la caverna.
Tóxica es la Iglesia católica al no rebajar ni un euro la multimillonaria asignación anual concedida por el Estado, es decir, por los ciudadanos tanto católicos como no católicos y escudándose en la villanía de Caritas. A propósito, ¿cuánto recaudarán con el cepillo?
Activo y actuación de lenta pero segura toxicidad es que nos torturen a poquitos y ahora Europa nos dé un año más para ir pagando la deuda pero a cambio de a) retraso de la edad de jubilación, b) aumento del IVA, c) rebajar las prestaciones por desempleo. Tóxico es el Gobierno que lo admite. Porque tóxico, el más dañino, es la desconfianza que provoca el Presidente del Gobierno dando palos de ciego y sordo.
Tóxico y letal es el apoderamiento del Gobierno de la manipulación informativa en Televisión Española, así como los intrajuegos para que las ventas de las televisiones autonómicas a sus amigos les salgan baratitas.
Tóxico es que las autonomías rezumen toxicidad.
Tóxico escandaloso será que la Sala Segunda del Tribunal Supremo no admita a trámite, que mi predicción es que no la admitirá, la denuncia presentada por La Asociación Preeminencia del Derecho, que encabeza el abogado José Luis Mazón, contra Carlos Dívar por apropiación indebida y estafa.
Activo tóxico será que la famosa Asociación ultraconservadora Manos Limpias, por inacción del Fiscal, sea quien haya presentado en un Juzgado de Madrid querella contra Rato, Blesa y Fernández Ordóñez por la gestión de Bankia, pero bienvenida sea la iniciativa venga de donde venga, y a ver hasta dónde prospera.
Activo tóxico, el peor y gravísimo, es que la gran mayoría de ciudadanos siente una profunda desafección y rechazo hacia la clase política. Esperemos que no sea el principio del renacimiento del fascismo en España. Porque eso sí que sería tóxico.
España, en estos momentos, es un activo tóxico. ¿O siempre lo fue?


———————–


Gota APUESTA: El Ayuntamiento de Guijo de Galisteo, en Cáceres, preguntará en referéndum el próximo domingo entre sus 1.100 habitantes y de las pedanías de Vairio y El Batán, si de los 30.000 euros destinados a las fiestas patronales y de ellos 15.000 para tres festejos taurinos, estos 15.000 deben dedicarse efectivamente a los festejos taurinos o prefieren que se destinen a crear empleos temporales entre los parados. Yo apuesto a que elegirán que a los festejos taurinos. ¿Ustedes?


————————–


Gota SONADA Y SOÑADA: ¿Puede considerarse la deuda española lo que en el Derecho Internacional se denomina Deuda Odiosa, Execrable o IIegítima y por tanto no sería exigible su pago?


———————-


Gota ABSOLUTAMENTE ODIOSA E INADMISIBLE: El Gobernador del Banco de España, ya por pocos días, Migue Ángel Fernández Ordóñez, ha declarado en el Senado que ‘Podría contar todo, pero no lo haré por responsabilidad. Cree que es legítimo que se conozca la versión del Banco de España sobre Bankia, pero acepta el veto del PP’. Repugnante tanto el PP como el Gobernador, otro y potente activo tóxico. ¿Desean añadir algún otro adjetivo, suponiendo que les parezca mal?

Hasta aquí hemos llegado

Ahora estos políticos que padecemos, nos robarán a todos vía corralito, como ya hicieron antes con las preferentes o con la estafa a los accionistas de Bankia, y aquí no habrá pasado nada. Como tampoco pasa nada con Rato ni con Urdangarín, por poner un ejemplo de cacos que están en la calle

El Banco Central Europeo (BCE) ha devuelto al Gobierno con una bofetada los empujoncitos que éste le había propinado en las últimas semanas pidiéndole ayuda en la crisis bancaria. La negativa a aceptar el plan de saneamiento de Bankia tiene un mensaje claro por parte de la autoridad monetaria: hay que hacer las cosas como está previsto y yo soy el garante de que sea así.

En otras palabras, el BCE tiene unas reglas de actuación y no las va a cambiar porque un país pase por dificultades en un momento determinado.

Es cierto que técnicamente no podemos hablar de rechazo del BCE a los planes del Gobierno -así lo han manifestado algunos ministros esta mañana- porque no se habían presentado oficialmente, pero está claro que a Guindos se le ha cerrado la puerta que tenía más fácil de atravesar para reflotar Bankia. Ahora tendrá quebuscar otro camino que, sin duda, será más oneroso para el Estadoporque tendrá que salir al mercado a financiarse.

La nota del BCE y su posterior sorprendente rectificación al eliminar la frase de que el Gobierno español no podrá utilizar fondos del Eurosistema para recapitalizar Bankia no cambia la situación.

¿Y todo esto es bueno o es malo? A muy corto plazo no viene nada bien y lo estamos viendo esta mañana en la cotización del bono a diez años, que  supera el 6,6%, pero para el futuro próximo puede ser positivo si, de verdad, nos sirve para cambiar.

No es sorprendente la decisión del BCE. Basta con entresacar algunas respuestas del consejero del banco, el español José Manuel González Páramo, en la entrevista que el pasado domingo publicaba 'El País'. Probablemente es la ocasión en la que un miembro del banco emisor ha hablado más claro sobre un país y su Gobierno:

-"Los países con prima de riesgo baja tienen unas finanzas públicas en equilibrio, un sistema bancario estable y mercados de trabajo y de productos relativamente flexibles. Esto no tiene nada que ver con el BCE. Es responsabilidad de los Gobiernos".

-"En materia presupuestaria se ha hecho mucho, pero ante la magnitud del desajuste hace falta tiempo para recuperar la reputación de disciplina".

-"Hay que ser extremadamente diligente en la aplicación de estas medidas para recuperar la credibilidad".

-"El futuro de España está en sus manos".

-"No puede haber bonos federales cuando no hay una federación. Solo después de establecer las instituciones para federalizar las finanzas públicas y el sistema bancario tendrá sentido hablar de eurobonos".

Tras leer estas declaraciones, se entiende mejor la decisión del BCE. Y ojalá sea un 'hasta aquí hemos llegado' para reiniciar el camino. Porque estamos en lo de siempre: todavía no somos creíbles, a pesar de que ahora estamos en mejor posición para conseguirlo que antes.

Pero hay que terminar que resolver dos problemas clave: el sector financiero y las finanzas autonómicas y municipales. Para ello es la presión añadida del BCE al Gobierno.